저작권 침해

불법 복제 및 절도 라는 용어 는 종종 저작권 침해와 관련이 있습니다. ^{[4] [5]} 해적 행위 의 원래 의미 는 "해상 강도 또는 불법적 폭력"입니다. ^[6] 그러나이 용어는 저작권 침해 행위의 동의어로 수세기 동안 사용되어 왔습니다. ^{[7] [8]} 절도 는 저작권 보유자에 대한 침해의 잠재적 인 상업적 피해를 강조합니다. 그러나 저작권은 지적 재산 의 한 유형으로 , 강도 나 절도, 유형 재산 과 관련된 범죄와는 다른 법률 영역입니다 . 모든 저작권 침해가 상업적 손실을 초래하는 것은 아니며 미국 대법원은 1985 년 침해가 도난과 쉽게 일치 하지 않는다고 판결했습니다 . ^[1]

이는 MPAA v. Hotfile 의 경우에 더 진행되었으며, Kathleen M. Williams 판사 는 외모가 주로 "경멸 적"인 단어의 사용을 MPAA에 거부하는 동의를 승인했습니다. 이 목록에는 "해적판"이라는 단어가 포함되어 있으며, 이는 변호인의 동의가 법원의 목적이 아니라 배심원을 오도하고 불을 지르는 용도로 사용됩니다. ^{[2] [9]}

"불법 복제"

독일 철학자 알프레드 슈미트 의 해적판 (암스테르담, 1970 년경)

"해적판"이라는 용어는 저작물의 무단 복사, 배포 및 판매를 의미하는 데 사용되었습니다. ^[8] Edward Ward 의 1700 년시 A Journey to Hell 에서 입증 된 것처럼 적어도 1700 년으로 거슬러 올라갑니다 . ^[10]

불법 복제, 불법 복제, 그들은 큰 소리로 외쳤습니다. / 내 사본을 인쇄하게 만든 이유는 다음과 같습니다. ^[11]

창작물에 대한 배타적 권리 침해를 "해적판"으로 표시하는 관행은 법적 저작권법보다 우선합니다. 1710 년 Anne 의 법령 이전 에 1557 년 런던 의 Stationers 'Company 는 회사 에 출판 독점권 을 부여하고 헌장 을 집행하는 임무를 맡은 Royal Charter 를 받았습니다 . 1994 년 지적 재산권 (TRIP) 의 무역 관련 측면에 관한 협정 제 61 조는 "고의적 인 상표 위조 또는 상업적 규모의 저작권 불법 복제"의 경우 형사 절차 및 처벌을 요구합니다 . ^[12] 불법 복제는 전통적으로 재정적 이익을 위해 의도적으로 저작 된 저작권 침해 행위를 의미하지만, 최근에는 저작권 보유자들이 특히 P2P 파일 공유 네트워크 와 관련하여 온라인 저작권 침해 를 "해적 행위"라고 설명했습니다. ^[8]

Richard Stallman 과 GNU 프로젝트 는 이러한 상황에서 "해적판"이라는 단어를 사용하는 것을 비판했습니다. 출판사는 "승인하지 않는 복제"를 지칭하기 위해 "해적판"이라는 단어를 사용하고 "그들은 [출판사]가 그것이 윤리적이라는 것을 암시합니다." 공해에서 배를 습격하고 그 위에있는 사람들을 납치하고 살해하는 것과 같습니다. " ^[13]

"훔침"

저작권 침해가 도난이 아닌 이유에 대한 일반적인 설명은 대상의 도난과 달리 원래 저작권 보유자가 자신이 만든 저작물을 여전히 소유하고 있다는 것입니다.

저작권 보유자 는 "입법부와 법원에서 이러한 오용을 거부했지만" 저작권 침해를 절도 라고 자주 언급합니다 . ^[14] " Piracy is theft " 라는 슬로건 은 1980 년대부터 사용되었으며 여전히 사용되고 있습니다. ^{[15] [16]} 에서 저작권법은 침해 소유자의 소유를 빼앗아 물리적 객체의 도난하지만, 사람이 허가없이 저작권자의 배타적 권리를 행사 인스턴스를 참조하지 않습니다. ^[17] 법원은 저작권 침해 및 도난 사이에 구별했다. ^[14] 예를 들어, 미국 대법원은 개최 다울 링 V. 미국 이 해적판의 음반은 장물을 구성하지 아니 (1985). 대신

"저작권 간섭은 절도, 전환 또는 사기 와 쉽게 일치하지 않습니다 . 저작권법은 저작권을 남용하는 사람을 정의하기 위해 별도의 예술 용어를 사용합니다. '[...] 저작권 침해 자'."

법원은 저작권 침해의 경우 저작권법 (특정 배타적 권리)에 의해 저작권 보유자에게 보장 된 주가 침해 되지만 물리적 또는 기타 통제권이 없으며 저작권 보유자가 완전히 박탈 당하지 않는다고 밝혔다. 저작물을 사용하거나 보유한 독점권을 행사하는 것. ^[1]

1979 년 동독 법원의 판결은 소프트웨어가 "과학적인 저작물도 아니고 창의적인 성과도 아니고"저작권 보호를받을 자격이 없다고 판결했습니다. ^[18]

"Freebooting"

"freebooting"이라는 용어는 Facebook , YouTube 또는 Twitter 와 같은 웹 사이트에 온라인 미디어, 특히 비디오를 무단으로 복사하는 것을 설명하는 데 사용되었습니다 . 이 단어 자체는 이미 16 세기부터 해적을 언급하면서 사용되었으며 "약탈"또는 "약탈"을 의미했습니다. A - 단어의 이러한 형태의 합성어 "의 자유롭게 활용 "과 " 밀매는 '-에 의해 제안 된 한 YouTube 및 팟 캐스터 브래디 하란 에서 팟 캐스트 안녕하세요 인터넷 . ^{[19] [20]} 하란은 "저작권 침해"보다 더 많은 감정 문구, "도난"보다 아직 더 적절한을 찾기 위해 시도 용어를 옹호. ^{[20] [21]}

저작권 침해에 관여하는 몇 가지 동기는 다음과 같습니다. ^[22]

• 가격 – 합법적 인 판매자가 요청한 가격을 지불 할 의사가 없거나 지불 할 수 없음
• 테스트 및 평가 – 나쁜 가치를 지불하기 전에 시도
• 비 가용성 – 최종 사용자의 언어 또는 국가로 제품을 제공하는 합법적 인 판매자 없음 : 아직 출시되지 않았고, 이미 판매가 취소되었으며, 판매되지 않았으며, 온라인 배포 및 국제 배송 에 대한 지리적 제한이 있습니다.
• 유용성 – 합법적 인 제품에는 합법적 인 사용 (백업, 다른 공급 업체의 장치 사용, 오프라인 사용)을 제한 하는 다양한 수단 ( DRM , 지역 잠금 , DVD 지역 코드 , Blu-ray 지역 코드 )이 함께 제공되거나 건너 뛸 수없는 광고와 함께 제공됩니다. 불법 복제 방지 면책 조항 : 승인되지 않은 제품에서 제거되어 최종 사용자에게 더 바람직합니다.
• 쇼핑 경험 – 온라인 유통 과 필요한 수준의 사용자 친 화성을 갖춘 쇼핑 시스템을 통해 필요한 품질의 제품을 제공하는 합법적 인 판매자가 없습니다.
• 익명 성 – 작품을 다운로드하는 데는 신분증이 필요하지 않지만 저작권 소유자의 웹 사이트에서 직접 다운로드하려면 유효한 이메일 주소 및 / 또는 기타 자격 증명이 필요한 경우가 많습니다.
• 정보의 자유 – 일반적인 저작권법에 대한 반대

때로는 라이센스 계약을 부분적으로 만 준수하는 것이 원인입니다. 예를 들어, 2013 년 미 육군 은 텍사스에 본사를 둔 회사 Apptricity 와 소송을 제기 하여 군대가 실시간으로 군인을 추적 할 수있는 소프트웨어를 제작했습니다. 2004 년에 미 육군은 9000 명 이상의 사용자를 위해 소프트웨어를 설치하는 동안 500 명의 사용자 라이센스에 대해 총 450 만 달러를 회사에 지불했습니다. 이 사건은 5 천만 달러로 해결되었습니다. ^{[23] [24]} 등 주요 불법 복제 방지 단체, BSA , 실시 소프트웨어 라이센스 감사는 정기적으로 준수를 보장합니다. ^[25]

Tribeca 영화제 감독 인 Cara Cusumano 는 2014 년 4 월에 다음과 같이 말했습니다. "해적 행위는 돈을 지불하고 싶지 않은 사람들에 대한 것이 아니라 그저 즉각 성을 원하는 것입니다. 사람들은 '지금 스파이더 맨을보고 싶어요'라고 말하고 다운로드합니다." 이 성명은 페스티벌이 인터넷을 사용하여 콘텐츠를 발표했다는 3 년차에 나왔고, 온라인으로 만 작업하는 콘텐츠 제작자의 쇼케이스를 선보인 첫해였습니다. Cusumano는 다운로드 행위가 단순히 무료로 콘텐츠를 얻고 자하는 사람들에 의해 수행되는 것이 아니라고 설명했습니다.

기업이 그 자료를 기꺼이 내놓고 앞으로 나아간다면 소비자들도 따라 올 것이라고 생각합니다. [소비자]는 온라인에서 영화를 소비하기를 원하고 그런 식으로 영화를 소비 할 준비가되어 있으며 우리는 반드시 그런 식으로 영화를 제공하지는 않습니다. 따라서 따라 잡아야하는 것은 분포 모델입니다. 사람들은 콘텐츠 비용을 지불합니다. ^[4]

Cusumano 의 관점에 따라 Screen Producers Australia의 전무 이사 인 Matt Deaner는 영화 산업의 동기를 명확히했습니다. "배급사는 일반적으로 [수익을 통한 수익 창출] 프로세스의 일환으로 영화 관람을 장려하고 온라인에 대한 즉각적인 액세스를 제한하기를 원합니다. 최대한 많은 사람들이 영화관에 가도록 장려합니다. " Deaner는 호주 영화 산업의 관점에서이 문제를 추가로 설명하면서 "현재 영화가 전통적인 영화 개봉이없는 한 영화가받을 수있는 세금 지원의 양에 제한이 있습니다"라고 말했습니다. ^[4]

에 발표 된 연구에서 행동 및 실험 경제학 저널 , 월 2014 년 초에에보고, 영국 포츠머스 대학 연구팀은 6,000의 불법 다운로드 행위 조사에서 연구 결과를 논의 핀란드어 7 세 (84) 목록에 사람을 연구 응답자들이 제공 한 다운로드 이유 중에는 비용 절감이 포함되었습니다. 일반 공개가 아니거나 공개되기 전에 자료에 액세스 할 수있는 능력 아티스트가 레코드 회사 및 영화 스튜디오와의 개입을 피하도록 지원합니다. ^[26]

1998 년 워싱턴 대학의 Bill Gates , Warren Buffett 및 Brent Schlender 간의 공개 강연에서 Bill Gates 는 불법 복제 에 대해 끝 의 수단 으로 언급했습니다. Microsoft 소프트웨어를 불법적으로 사용하는 사람들 은 결국 익숙해 지면서 비용을 지불하게됩니다. , 국가의 경제가 발전하고 합법적 인 제품이 기업과 소비자에게 더 저렴 해짐에 따라 :

중국에서 매년 약 3 백만 대의 컴퓨터가 판매되지만 사람들은 소프트웨어 비용을 지불하지 않습니다. 하지만 언젠가는 그렇게 될 것입니다. 그리고 그들이 그것을 훔치는 한 우리는 그들이 우리를 훔치기를 원합니다. 그들은 일종의 중독이 될 것이고 우리는 어떻게 든 다음 10 년 동안 언젠가 수집하는 방법을 알아낼 것입니다. ^[27]

개발 도상국

에서 미디어 불법 복제 신흥 경제에서 ,에 센터와 미디어 불법 복제의 첫 번째 독립적 인 국제 비교 연구 브라질 , 인도 , 러시아 , 남아프리카 공화국 , 멕시코 , 터키 와 볼리비아 , "미디어 제품, 낮은 소득, 저렴한 디지털 기술에 대한 높은 가격"이다 특히 신흥 시장에서 미디어 불법 복제가 전 세계적으로 확산되는 주요 요인입니다. ^[28]

같은 연구에 따르면 디지털 불법 복제는 미디어 제작 측면에서 추가 비용을 발생 시키지만 개발 도상국의 미디어 상품에 대한 주요 액세스를 제공합니다. 개발 도상국에서 디지털 불법 복제를 선호하는 강력한 트레이드 오프는 디지털 불법 복제에 대한 현재 소홀히하는 법 집행을 지시합니다. ^[29] 중국에서는 디지털 침해의 문제는 단순히 법적하지만, 사회적 아니다 - 물론 같은 제품을 생산하는 기업의 정부 연결로 저렴하고 합리적인 상품에 대한 높은 수요에서 발생. ^[30]

검열로 인한 동기

한 국가의 정부가 영화를 금지하여 복사 된 비디오와 DVD가 유포되는 경우가있었습니다. 루마니아 태생의 다큐멘터리 제작자 Ilinca Calugareanu는 니콜라에 차우셰스쿠 정권 하의 국영 TV 내레이터 이리나 마르가 레타 Nistor 의 이야기를 담은 뉴욕 타임즈 기사를 썼습니다 . 서부에서 온 한 방문자가 루마니아를 통해 은밀한 관람을 위해 더빙 된 미국 영화 의 해적판을주었습니다 . 기사에 따르면 그녀는 3,000 편이 넘는 영화를 더빙했고 , 몇 년이 지나기 전까지는 아무도 그녀의 이름을 알지 못했지만 Ceauşescu 다음으로 두 번째로 유명한 목소리가되었습니다 . ^[31]

2006 년 스웨덴 에서 파일 공유 지원 시연

해적 행위의 전형적인 이미지에 대한 보복, Pirate Bay 로고

대부분의 국가 는 저작자의 저작권 보호를 확대합니다. 저작권법이있는 국가에서 저작권 집행은 일반적으로 저작권 소유자의 책임입니다. ^[32] 그러나, 여러 국가에서도 저작권 침해에 대한 형사 처벌이 있습니다. ^[33]

민법

민법상의 저작권 침해는 소유자의 배타적 권리를 침해하는 것입니다. 미국 법률에서 이러한 권리에는 복제, 파생물 준비, 판매 또는 대여를 통한 사본 배포, 공연 또는 전시가 포함됩니다. ^[34]

미국에서 저작권 침해는 종종 민사 소송, 침해 혐의자 직접 또는 무단 복사를 지원하는 서비스 및 소프트웨어 제공 업체에 대한 소송 을 통해 직면 합니다. 예를 들어, 주요 영화 회사 인 MGM Studios는 저작권 침해에 기여한 역할에 대해 P2P 파일 공유 서비스 인 Grokster와 Streamcast에 대해 소송을 제기했습니다. ^[35] 2005 년, 대법원은 의도적으로 저작권이 영화를 획득하기위한 장소로 스스로를 판매, 그들은 참으로 작용하고 있기 때문에 이러한 서비스는 저작권 침해에 대해 책임을지지 될 수 있음을 잡고, MGM에 찬성 판결했다. . MGM V 그록스터 (Grokster)의 경우는 이전 번복하지 않았다 . 유니버설 시티 스튜디오 소니 V 결정이 아니라 법적 물을 흐리게; 저작권 침해에 사용될 수있는 소프트웨어의 미래 디자이너는 경고를 받았습니다. ^[36]

미국에서는 저작권 기간은 여러번에 걸쳐 확장되었다 ^[37] 저자 70 년의 삶의 당기에 14 년의 단일 갱신 수당과 십사년의 원래 용어에서합니다. 저작물 이 기업 저자 로 제작 된 경우 제작 후 120 년 또는 출판 후 95 년 중 더 빠른 기간 동안 지속될 수 있습니다.

지적 재산권 (TRIP)의 무역 관련 측면에 관한 협정 제 50 조에 따르면 서명 국가는 법원 이 금지 명령 및 침해 제품의 파괴를 통한 저작권 침해를 구제하고 손해 배상을 할 수 있도록해야합니다 . ^[12] 일부 관할권에서는 증명 가능한 실제 손해 만 허용하고, 미국과 같은 일부 지역에서는 잠재적 인 침해자를 방지하고 실제 손해를 증명하기 어려운 상황에서 보상을 허용하기위한 대규모 법적 손해 보상을 허용합니다.

일부 관할 지역에서는 저작물 제작에 관여하지 않은 제 3 자에게 저작권 또는이를 집행 할 수있는 권리가 계약에 의해 할당 될 수 있습니다. 이 아웃소싱 소송 인이 저작권 침해 사건을 재판 할 의사가없는 것처럼 보일 때, 오히려 의심되는 침해 자로부터 정확한 합의를 식별하고 정확한 합의를하기 위해 법적 시스템을 통과하는 데만 소요될 때 비평가들은 일반적으로 당사자를 " 저작권 트롤 "이라고 부릅니다. ". 이러한 관행은 미국에서 혼합 된 결과를 가져 왔습니다. ^[38]

형법

저작권 침해에 대한 처벌은 국가마다 상황에 따라 다릅니다. 유죄 판결에는 각 저작권 침해 사례에 대한 징역형 및 / 또는 심각한 벌금이 포함될 수 있습니다. 미국에서 고의적 인 저작권 침해는 인스턴스 당 최대 $ 150,000의 벌금을 부과합니다. ^[39]

지적 재산권 (TRIP)의 무역 관련 측면에 관한 협정 제 61 조는 서명 국가 "상업적 규모의 고의적 상표 위조 또는 저작권 불법 복제"의 경우 형사 절차 및 처벌을 설정하도록 요구합니다 . ^[12] 저작권 보유자들은 주정부가 모든 유형의 저작권 침해에 대해 형사 제재를 가할 것을 요구했습니다. ^[32]

미국 저작권법 의 첫 번째 형사 조항은 1897 년에 추가되었으며, 위반이 "고의적이고 이익을위한"경우 "저작권이있는 극 및 음악 작품의 불법 공연 및 표현"에 대한 경범죄 처벌을 설정했습니다. ^[40] 형사 저작권 침해는 침해자가 "상업적 이익 또는 사적 재정적 이익을 위해"행동해야합니다 ( 17 USC  § 506 ). 형사 책임을 설정하기 위해 검사 는 먼저 저작권 침해의 기본 요소, 즉 유효한 저작권의 소유권 및 하나 이상의 저작권 소유자의 배타적 권리 위반을 보여 주어야합니다. 그런 다음 정부는 피고가 고의로 침해했거나 즉, 필요한 남성 재산을 보유하고 있음을 입증해야합니다 . 경범죄 침해는 사본 수와 침해 저작물의 가치 측면에서 매우 낮은 임계 값을 갖습니다.

ACTA 무역 협정 은 미국, 일본, 유럽 연합 (EU)에 의해 2011 년 5 월 서명은, 그 당사자가 침해에 대해 적극적으로 경찰에 당사자 저작권과 상표권 침해, 감금 및 벌금을 포함하여 형사 처벌을 추가하고, 의무를해야합니다. ^{[32] [41] [42]}

미국 대 LaMacchia 871 F.Supp. (1994) (535)에 의해 결정 사건이었다 매사추세츠의 지구에 대한 미국 지방 법원 세 이하, 그 지배 저작권 및 사이버 범죄 형사 저작권 법에 따라 처벌 할 수없는 비상업적 인 동기에 대한 저작권 침해를 저지르고, 시간에 효과적인 법률 . 이 판결은 "라 마키아 허점 (LaMacchia Loophole)"으로 알려지게되었으며, 이로 인해이익 동기가없는 한 사기 또는 저작권 침해에 대한형사 고발은현재 법적 기준에 따라 기각 될 것입니다. ^[43]

미국 없음 전자 도난 법 (NET 법), 연방 법률 LaMacchia에 대한 응답으로, 1997 년에 통과는 금전적 이익 또는 상업적 이익이있는 경우에도 특정 상황에서 저작권 침해에 종사하는 개인의 형사 소추를 제공 침해. 최대 형벌은 5 년 징역형 , 최대 $ 250,000의 벌금형 입니다. NET Act는 또한 법적 손해 를 50 %까지 인상했습니다 . 법원의 판결은 사람들이 저작권법에 따라 기소되지 않으면 서 대량 저작권 침해를 촉진 할 수 있도록하는 현행법의 단점에 대해 명시 적으로 주목했습니다 .

온라인 불법 복제 방지법 과 같은 제안 된 법률 은 "고의적 침해"의 정의를 확대하고 무단 미디어 스트리밍에 대한 중범 죄 혐의를 도입 합니다. 이 법안은 침해 콘텐츠에 대한 링크를 포함하거나 포함하고 있지만 가정 폭력 및 인터넷 검열에 대한 우려를 제기 한 웹 사이트를 퇴치하기위한 것입니다.

비상업적 파일 공유

다운로드의 합법성

일부 국가의 저작권법은 개인적이고 비상업적 인 용도로 저작권 보호 콘텐츠를 다운로드하는 것을 어느 정도 허용합니다. 예를 들면 캐나다 ^[44] 및 폴란드 , ^[45] 및 네덜란드 와 같은 유럽 ​​연합 (EU) 회원국 이 있습니다 . ^[46]

EU 회원국의 저작권법에서 개인 복사 면제 는 일반적으로 EU 회원이 개인적이고 비상업적 인 용도로 사용하는 한 허가없이 복사를 승인하는 법을 제정 할 수 있도록 고안된 2001 년 정보 사회 지침 에서 비롯됩니다 . 이 지침은 파일 공유를 합법화하기위한 것이 아니라 저작권 보호를받는 콘텐츠를 합법적으로 구입 한 CD (예 :) 에서 특정 종류의 장치 및 미디어 로 공간을 이동 하는 일반적인 관행입니다 . 단, 저작권 보유자가 보상을 받고 복사 방지 조치가없는 경우 우회됩니다. 권리 보유자 보상은 국가에 따라 다양한 형태를 취하지 만 일반적으로 "녹음"장치 및 미디어에 대한 부과금 또는 콘텐츠 자체에 대한 세금입니다. 캐나다와 같은 일부 국가에서는 부과금이 부과되지 않는 컴퓨터 하드 드라이브, 휴대용 미디어 플레이어 및 전화와 같은 범용 저장 장치에 복사하는 것과 같은 법률의 적용 여부가 논쟁의 대상이되었고 이에 대한 추가 노력의 대상이었습니다. 저작권법을 개혁하십시오.

일부 국가에서는 개인 복사 면제에 따라 복사되는 콘텐츠를 합법적으로 (즉, 파일 공유 네트워크가 아닌 승인 된 출처에서) 얻을 것을 명시 적으로 요구합니다. 네덜란드와 같은 다른 국가에서는 그러한 구분을하지 않습니다. 파일 공유 네트워크에서도 그러한 복사에 적용하기 위해 정부조차도 면제를 가정했습니다. 그러나 2014 년 4 월 유럽 ​​연합 사법 재판소는 "합법적 인 출처에서 만든 개인 사본과 위조 또는 불법 복제 된 출처에서 만든 사본을 구분하지 않는 국내법은 용인 될 수 없습니다"라고 판결했습니다. ^[47]

업로드의 합법성

다운로드 또는 기타 사적인 복사가 허용되는 경우도 있지만 저작권 보호 콘텐츠를 업로드하거나 공유하는 방식으로 공개 배포는 모든 국가에서 불법으로 남아 있습니다. 예를 들어 캐나다에서는 비영리적인 용도로 저작권이있는 파일을 다운로드하는 것이 한때 합법적 이었지만 저작권이있는 파일을 배포하는 것은 여전히 ​​불법이었습니다 (예 : P2P 네트워크 에 업로드 ). ^[48]

완화 된 페널티

캐나다와 독일과 같은 일부 국가에서는 비상업적 저작권 침해에 대한 처벌을 제한했습니다. 예를 들어 독일은 영화와 시리즈를 공유 한 혐의로 기소 된 개인에 대한 벌금을 € 800-900로 제한하는 법안을 통과 시켰습니다. 캐나다의 저작권 현대 화법에 따르면 비상업적 저작권 침해에 대한 법적 손해는 C $ 5,000으로 제한되지만 이는 "디지털 잠금"을 해제하지 않고 만들어진 사본에만 적용됩니다. 그러나 이것은 비상업적 사용이 아닌 "부적 판 배포"에만 적용됩니다. ^[49]

DMCA 및 우회 방지법

미국 DMCA 의 Title I , WIPO 저작권 및 공연 및 음반 조약 이행 법 에는 사람들이 "저작물에 대한 접근을 효과적으로 통제하는 기술적 조치를 우회"하는 것을 방지하는 조항이 있습니다. 따라서 저작물 배포자가 저작물 인스턴스에 일종의 소프트웨어, 동글 또는 암호 액세스 장치를 설치 한 경우 이러한 복사 방지 체계 를 우회하려는 모든 시도 가 실행 가능할 수 있습니다  . 미국 저작권 사무소는 현재 ^{[ 일정? ]} DMCA에 따른 우회 방지 규정 검토 – DMCA에 따라 시행 된 우회 방지 면제에는 일반적으로 비효율적 인 것으로 보이는 웹 사이트 (아동 안전 및 공공 도서관 웹 사이트 필터링 소프트웨어)를 필터링하도록 설계된 소프트웨어의 예외와 복사 방지 우회가 포함됩니다. 오작동하는 메커니즘으로 인해 작업 인스턴스가 작동하지 않거나 제조업체에서 더 이상 지원하지 않습니다. ^[50] Abby House Media Inc. v. Apple Inc. 에 따르면 사용자에게 DRM 스트리핑 소프트웨어를 안내하고 DRM 스트리핑이 저작권 침해로 이어진다는 증거가 없기 때문에 사용 방법을 알려주는 것은 합법적입니다. ^{[51] [52] [53]}

온라인 중개 책임

인터넷 중개자가 사용자의 저작권 침해에 대한 책임이 있는지 여부는 여러 국가에서 논쟁 및 법원 소송의 주제입니다. ^[54]

중개자 정의

인터넷 중개자는 이전에 인터넷 서비스 제공 업체 (ISP)로 이해되었습니다 . 그러나 인터넷 백본 공급자, 케이블 회사 및 이동 통신 공급자를 포함한 다른 인터넷 인프라 중개자와 관련하여 책임에 대한 질문이 나타났습니다. ^[55]

또한 중개자는 이제 일반적으로 인터넷 포털 , 소프트웨어 및 게임 제공 업체, 중재 시스템 이 있거나없는 대화 형 포럼 및 댓글 기능과 같은 가상 정보를 제공하는 업체, 뉴스 애그리 게이터 , 대학 , 도서관 과 같은 다양한 종류의 애그리 게이터 를 포함하는 것으로 이해됩니다. 및 아카이브 , 웹 검색 엔진 , 대화방 , 웹 블로그 , 메일 링리스트 , 그리고 예를 들어,을 통해 제 3 자 콘텐츠에 대한 액세스를 제공하는 모든 웹 사이트에 하이퍼 링크 ,의 중요한 요소 월드 와이드 웹 .

중개인에 관한 소송 및 법률

초기 법원 소송 은 명예 훼손 또는 포르노 와 같은 민사 또는 형법에 따라 조치를 취할 수있는 사용자 제공 콘텐츠를 호스팅, 전송 또는 게시하는 인터넷 서비스 제공 업체 (ISP) 의 책임에 초점을 맞추 었습니다 . ^[56] 다른 콘텐츠는 서로 다른 법률 체계에서 고려하고, "ISP가", "게시판"또는 "온라인 게시자"온라인 중개인의 책임에 조기 법에 대한 일반적인 정의가없는 나라에서 광범위하게 변화시켰다으로. 온라인 중개인의 책임에 관한 최초의 법률은 1990 년대 중반부터 통과되었습니다. ^{[ 인용 필요 ]}

논쟁은 저작권을 침해 할 수있는 것을 포함하여 특정 콘텐츠에 대한 책임에 대한 질문에서 온라인 중개자가 서비스 또는 인프라를 통해 액세스 할 수있는 콘텐츠에 대해 일반적으로 책임을 져야하는지 여부로 이동했습니다. ^[57]

US Digital Millennium Copyright Act (1998) 및 European E-Commerce Directive (2000)는 저작권 침해에 대한 법적 책임으로부터 제한적인 법적 면제를 온라인 중개자에게 제공합니다. 저작권을 침해하는 콘텐츠를 호스팅하는 온라인 중개 업체는 이에 대해 알지 못하고 침해 콘텐츠가 주목을 받으면 조치를 취하는 한 책임을지지 않습니다. 미국 법에서 이것은 " 안전 항구 "조항 으로 특징 지어집니다 . 유럽 ​​법에 따라 인터넷 서비스 제공 업체의 관리 원칙은 "단순한 도관"입니다. 즉, 그들이 무엇을 가지고 있는지 알지 못하는 중립적 인 '파이프'입니다. '모니터링 할 의무 없음'은 정부가 콘텐츠를 모니터링하도록 일반적인 명령을받을 수 없음을 의미합니다. 이 두 가지 원칙은 특정 형태의 온라인 저작권 집행에 대한 장벽 이며 2009 년에 저작권 침해에 대한 새로운 조치를 지원 하기 위해 European Telecoms Package 를 수정하려는 시도의 이유 였습니다. ^[58]

피어 투 피어 문제

피어 투 피어 파일 공유 중개자는 저작권 침해와 관련하여 세이프 하버 조항에 대한 액세스가 거부되었습니다. Napster 와 같은 중개자에 대한 법적 조치 는 일반적 으로 기여 책임 및 대리 책임 과 같은 저작권 침해에 대한 2 차 책임 원칙과 관련하여 제기됩니다 . ^[59]

비트 토런트 프로토콜 :이 애니메이션에서, 상부 영역에서 일곱 모든 클라이언트 아래에있는 색상 막대 위의 파일의 개별 조각을 대표하는 각각의 색상으로, 파일을 나타냅니다. 초기 조각이 시드 (하단의 대형 시스템)에서 전송 된 후 조각은 클라이언트에서 클라이언트로 개별적으로 전송됩니다. 원본 시더 는 모든 클라이언트가 복사본을받을 수 있도록 파일의 복사본 하나만 보내면됩니다.

이러한 유형의 중개자는 침해 콘텐츠를 직접 호스팅하거나 전송하지 않지만 일부 법원에서는 사용자의 침해를 장려, 활성화 또는 촉진하는 것으로 간주 될 수 있습니다. 이러한 중개자에는 피어 투 피어 네트워킹 소프트웨어 의 작성자, 게시자 및 마케팅 담당자 와 사용자가 해당 소프트웨어를 다운로드 할 수있는 웹 사이트 가 포함될 수 있습니다 . BitTorrent 프로토콜의 경우, 중개자는 토렌트 추적기 및 토렌트 파일에 대한 액세스를 용이하게하는 웹 사이트 또는 검색 엔진을 포함 할 수 있습니다 . Torrent 파일에는 저작권이있는 콘텐츠가 포함되어 있지 않지만 해당 콘텐츠를 참조 할 수 있으며 해당 파일의 공유를 조정하는 추적기를 가리킬 수 있습니다. The Pirate Bay와 같은 일부 토렌트 색인 및 검색 사이트는 이제 토렌트 파일에 대한 직접 링크 대신 자석 링크 사용을 권장하여 또 다른 간접 계층을 생성합니다. 이러한 링크를 사용하여 토렌트 파일은 특정 웹 사이트가 아닌 다른 피어에서 가져옵니다.

1990 년대 후반부터 저작권 보유자들은 pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrent 및 Limewire 와 같은 여러 P2P 중개자에 대해 법적 조치를 취하고 있으며 인터넷 서비스 제공 업체 (ISP)의 책임에 관한 판례법을 저작권 침해와의 관계는 주로 이러한 사건과 관련하여 나타났습니다. ^[60]

그럼에도 불구하고 이러한 유형의 중개자가 2 차적 책임을 지는지 여부와 정도는 진행중인 소송의 대상입니다. 특히 P2P 네트워크 의 분산 된 구조는 온라인 중개자의 책임에 관한 기존 법률에 쉽게 맞지 않습니다. BitTorrent 프로토콜은 대용량 파일을 효과적으로 배포하기 위해 완전히 분산 된 네트워크 아키텍처를 구축했습니다. 보다 복잡한 네트워크 구성을 향한 피어-투-피어 기술의 최근 개발은 기존 법률에 따라 중개자로서의 책임을 회피하려는 열망에서 비롯된 것으로 알려져 있습니다. ^[61]

저작권법은 저작자 및 발행인에게 저작물의 사용에 대한 절대적인 제어 권한을 부여하지 않습니다. 특정 유형의 저작물 및 용도 만 보호됩니다. ^[62] 보호 된 작품의 무단 사용은 침해라고 할 수 있습니다.

비 침해 사용

베른 협약 제 10 조는 국내법이 저작권에 대한 제한을 규정하고 있으므로 저작권 보호가 저널리즘에 사용 된 최소한의 인용을 포함하되 이에 국한되지 않는 "공정한 관행"이라고하는 조약에 해당하는 특정 종류의 사용으로 확대되지 않도록합니다 그리고 교육. ^[63] 그렇지 않으면 침해 할 수있는 사용에 대해 이러한 제한 및 예외 를 구현하는 법률 은 공정 사용 또는 공정 거래 의 범주에 속합니다 . 관습법 시스템에서 이러한 공정 관행 법령은 일반적으로 많은 이전 사법 판례의 기본 원칙을 담고 있으며 언론의 자유에 필수적인 것으로 간주됩니다 . ^[64]

또 다른 예는 저작권 소유자가 음악 편집 및 라이브 공연과 같은 특정 종류의 저작물에 대한 라이선스를 거부하는 것을 법으로 금지하는 강제 라이선스 관행입니다 . 강제 라이선스 법률은 일반적으로 특정 작품의 특정 용도에 대한 침해는만큼 발생하지 말 로열티 법보다는 개인 협상에 의해 결정되는 비율로, 저작권 소유자 또는 대리인에게 지급, 저작권 집단 . 캐나다와 같은 일부 공정 거래법에는 유사한 로열티 요구 사항이 포함되어 있습니다. ^[65]

유럽에서 저작권 침해 사례 Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd 에는 두 가지가있었습니다. 뉴스 애그리 게이터 서비스가 뉴스 생성자의 저작권을 침해 했는지 여부를 우려하는 사람 ; 임시 여부에 관한 다른 웹 캐시 에 의해 생성 된 웹 브라우저 게이터의 서비스의 소비자는 또한 뉴스 발전기의 저작권을 침해. ^[66] 제 갈래 뉴스 발생기 대신 결정되었다; 2014 년 6 월 두 번째 갈래는 유럽 연합 사법 재판소 (CJEU)에 의해 결정되었으며, 이는 애그리 게이터 소비자의 임시 웹 캐시가 뉴스 생성자의 저작권을 침해하지 않는다고 판결했습니다. ^{[66] [67] [68]}

비 침해 유형의 저작물

보호를 받으려면 저작물이 어느 정도 독창성을 지닌 표현이어야하며 종이에 기록하거나 디지털 방식으로 기록하는 등 고정 된 매체에 있어야합니다. ^{[69] [70]} 개념 자체는 보호되지 않는다. 즉, 다른 사람의 독창적 인 아이디어의 사본은 그 사람의 고유하고 가시적 인 아이디어 표현 을 복사하지 않는 한 침해하지 않습니다 . 이러한 제한 사항 중 일부는 특히 원본에 해당하는 것과 관련하여 법령이 아닌 판례법 (사법 판례)에서만 구현됩니다.

예를 들어 미국에서는 저작권 판례법에 저작물의 복제 여부를 결정하기 위한 상당한 유사성 요구 사항이 포함되어 있습니다 . 마찬가지로 법원은 컴퓨터 소프트웨어가 AFC 테스트 (AFC 테스트) ^{[71] [72]} 를 통과하도록 요구하여 보호 자격이 너무 추상적인지 아니면 저작권 침해로 간주 되기에는 원본 저작물과 너무 유사하지 않은지 판단 할 수 있습니다. 소프트웨어 관련 판례법은 또한 저작물 제작에 투입된 R & D, 노력 및 비용이 저작권 보호에 영향을 미치지 않는다고 명시했습니다. ^[73]

법정에서 주장 된 저작권 침해에 대한 평가는 상당 할 수 있습니다. 이러한 테스트를 적용하는 데 필요한 시간과 비용은 저작권이있는 자료의 크기와 복잡성에 따라 다릅니다. 또한 표준 또는 보편적으로 허용되는 테스트가 없습니다. 예를 들어 일부 법원은 더 좁은 기준에 찬성하여 AFC 테스트를 거부했습니다.

소프트웨어 저작권 침해 사례를 설정하기 위해 최근에 고안된 포렌식 절차 인 POSAR 테스트 ^[74] 는 AFC 테스트의 확장 또는 개선입니다. 추가 된 기능과 추가 기능을 갖춘 POSAR은 AFC 테스트가 제공하는 것보다 법률 및 사법 영역에 더 많은 것을 제공합니다. 이러한 추가 기능 및 기능은 테스트가 소프트웨어 저작권 침해의 기술적 및 법적 요구 사항에 더 민감하게 만듭니다.

BSA는 2011 년 불법 복제 연구 결과에서 정부가 소프트웨어 불법 복제 비율을 줄이기 위해 채택 할 수있는 네 가지 전략을 설명했습니다.

• "산업 및 법 집행 기관과 협력하여 공공 교육을 강화하고 소프트웨어 불법 복제 및 지적 재산권에 대한 인식을 제고합니다."
• "클라우드 컴퓨팅 및 네트워크로 연결된 모바일 장치의 확산과 같은 새로운 혁신에 보조를 맞추기 위해 소프트웨어 및 기타 저작권 보호 자료에 대한 보호 기능을 현대화하십시오."
• "전문 집행 부서, 법 집행 및 사법 공무원 교육, 법 집행 기관 간의 국경 간 협력 개선, 세계 무역기구의 무역 관련 지적 측면에 관한 협정에 따른 의무 이행을 포함한 전담 리소스로 IP 법률 집행을 강화합니다. 재산권 (TRIPS). "
• "완전히 라이선스 된 소프트웨어 만 사용하고, 소프트웨어 자산 관리 (SAM) 프로그램을 구현하고, 국영 기업과 모든 계약 업체 및 공급 업체에서 합법적 인 소프트웨어 사용을 장려하여 모범을 보여주십시오." ^[75]

적법한

기업과 입법부는 저작권 침해를 방지하기 위해 다양한 유형의 예방 조치를 취하고 있으며 1990 년대 초부터 디지털 침해 방법을 예방하거나 줄이는 데 초점을 맞추고 있습니다. 전략에는 교육, 민사 및 형사 법률, 국제 협약, ^[76] , 불법 복제 방지 소송 성공을 알리고 논쟁의 여지가있는 DRM 기술 및 우회 방지법 과 같은 디지털 미디어 복제 방지법이 포함됩니다. 소비자가 구매 한 제품 및 콘텐츠의 사용을 통제합니다.

입법부는 침해로 간주되는 범위를 좁혀서 침해를 줄였습니다. 일반적인 제한 및 예외를 제공하기위한 국제 저작권 조약 의무를지지하는 것 외에도 ^[63] 국가는 디지털 저작물 및 사용에 특별히 적용되는 강제 라이선스 법률을 제정했습니다. 예를 들어, 미국에서 1996 년 WIPO 저작권 조약 의 구현 인 DMCA 는 지정된 저작권 단체의 로열티 및보고 요건이 충족되는 한 오디오 녹음의 디지털 전송에 대한 라이센스가 부여 된 것으로 간주합니다. ^[77] DMCA는 또한 따라서 사업자 스스로가 직접 침해로 간주 될 가능성을 줄이고, 그 사용자의 저작권 침해 의심되는 디지털 서비스 제공 업체에 대한 면책을 제공합니다. ^[78]

일부 저작권 소유자는 상대적으로 관용적 인 "개방"라이센스 전략을 사용하여 침해로 간주되는 범위를 자발적으로 줄입니다. 먼저 저작권 소유자를 찾아 허가를 요청해야하는 개별 사용자와 개인적으로 라이센스 조건을 협상하는 대신 저작권 소유자는 다음을 게시합니다. 특정 조건을 준수하는 한 누구나 사용할 수있는 준비된 라이선스로 작업을 배포합니다. 이는 저작권 소유자가 합리적이라고 생각하는 조건에 따라 특정 유형의 사용을 허용함으로써 침해와 법원에 대한 부담을 줄이는 효과가 있습니다. 예를 들면 GNU General Public License (GPL) 와 같은 무료 소프트웨어 라이선스 와 주로 시각 및 문학 작품에 적용되는 크리에이티브 커먼즈 라이선스 가 있습니다. ^[79]

보호 된 배포

필름의 불법 복제를 방지하기 위해, 표준 드릴 필름 분포는 제 통해 방출 영화하는 것이다 영화관 평균 약 16 주 반, (연극 창) ^[80] 가로 방출 한 전에 블루 레이 및 DVD ( 비디오 창 입력). 영화관에서 영화의 디지털 버전은 종종 데이터 전송이 아닌 택배를 통해 데이터 저장 장치 로 전송 됩니다. ^[81] 데이터 수 암호화 키는 화면 간의 누출을 방지하기 위해 특정 시간에 작동하게되면서. ^[81] 코딩 된 불법 복제 방지의 마크는 불법 복제의 소스를 식별하고이를 종료 영화에 추가 할 수 있습니다. 2006 년에 사용하는 주목할만한 예 코딩 된 불법 복제 방지의 마크는 체포되는 사람 결과 ^[82] 업로드 스크리너의 영화의 사본을 " 플러쉬 ".

조직은 저작권 침해의 무임 승차자 경제적 효과 의 범위와 규모 와 저작권 체제에 대한 대중의지지에 동의하지 않습니다 .

유럽위원회는 연구 자금을 지원 ^[83] 분석하는 "정도를하는에 저작권이있는 자료 (음악, 시청각, 책, 비디오 게임) 온라인 및 오프라인 법적 내용의 변위 판매의 무단 온라인 소비"에서, 독일 은 영국 , 스페인 , 프랑스 , 폴란드 및 스웨덴 ; 연구를 뒷받침하는 공공 자금은 중립성을위한 필수 기반을 제공했습니다. ^[84] 2014 년 9 월과 10 월 사이에 14 세에서 17 세 사이의 미성년자를 포함하여 30,000 명의 사용자를 대상으로 설문 조사를 실시했습니다. 영화 산업에 부정적인 영향이 발견되었지만 비디오 게임 판매는 불법 소비에 긍정적 인 영향을 미쳤습니다. 불법 사용자를 유료 사용자로 전환 "하고 플레이어 중심 전략을 사용합니다 (예 : 유료로 게임 플레이에 추가 보너스 레벨 또는 아이템 제공). 마지막으로, 다른 시장 부문의 판매 대폭 주장에 대한 증거는 발견되지 않았습니다. 에 따르면 유럽 디지털 권한 협회, 연구는 검열되었을 수 있습니다 : 특히, 2018로, 유럽위원회는 영화 산업에 악영향 불법 콘텐츠 소비에 의해 영향을받을 발견 된 부분을 제외하고, 그 결과를 발표하지 않았다. 연구에 대한 접근 은 유럽 의회 Julia Reda 의원 이 요청하고 획득했습니다 . ^{[85] [86]}

컴퓨터 소프트웨어와 관련하여 BSA ( Business Software Alliance )는 2011 년 불법 복제 연구에서 다음과 같이 주장했습니다. "여론은 지적 재산권 (IP) 권리를 계속지지합니다. 10 명 중 7 명의 PC 사용자가 더 많은 기술 발전을 촉진하기 위해 비용을 지불하는 혁신가를 지원합니다." ^[75]

저작권 침해에 대한 전문가와의 협의에 따라 미국 정부 책임 사무소 (GAO)는 2010 년에 "IP [지적 재산] 침해의 경제적 영향을 추정하는 것은 매우 어렵고 데이터가 없기 때문에 가정을 사용해야한다"고 명확히했습니다. "불가능하지는 않더라도 위조 및 불법 복제가 경제 전체에 미치는 순 효과를 정량화하는 것은 어렵습니다." ^[87]

저작권 침해의 경제적 영향을 정확하게 측정하는 데 큰 어려움이 있다는 미국 GAO의 2010 년 조사 결과는 이전에 미국 기관에 제공되었던 세 가지 일반적으로 인용 된 추정치에 대한 기관의 연구에 의해 동일한 보고서 내에서 강화되었습니다. GAO 보고서는 출처 ( 연방 수사 국 (FBI) 추정치, 관세 국경 보호국 (CBP) 보도 자료 및 자동차 및 장비 제조업체 협회 추정치)를 입증하거나 기본 데이터 소스로 역 추적 할 수 없다고 설명했습니다. 방법론." ^[87]

Deaner는 2014 년에 영화 스튜디오가 취한 "투자 위험"에 대한 보상의 중요성을 설명했습니다.

유통 업체가 인쇄물, TV 및 기타 광고 형태로 제품을 홍보하는 데 수십만 달러를 소비했기 때문에 일반적으로 영화는 뜨겁습니다. 주요 할리우드 스튜디오는 제작 비용에 필적하는 마케팅 비용으로이 프로세스에 수백만 달러를 지출합니다. 그들은 판촉 및 생산 비용에 대한 투자를 정당화 할 수있는 수익을 통해 수익을 창출하려고 시도하고 있습니다. ^[4]

영화 산업 추정치

2008 년 미국 영화 협회 (MPAA)는 6 개 주요 회원사가 불법 복제로 인해 61 억 달러의 손실을 입었다 고보고했습니다. ^[88] 2009 년 로스 앤젤레스 데일리 뉴스 기사는 할리우드 스튜디오에서 "연간 약 200 억 달러"의 손실 수치를 인용했습니다. ^[89] 월스트리트 저널 의 2013 년 기사에 따르면 미국의 업계 추정치는 연간 61 억 달러에서 185 억 달러 사이입니다. ^[90]

2014 년 5 월 초 The Guardian의 기사에서 영화 산업의 연간 손실액은 미화 205 억 달러에 달합니다. 이 기사의 근거는 7 세에서 84 세 사이의 핀란드 참가자만을 대상 으로 한 포츠머스 대학 연구 의 결과입니다. 6,000 명의 참가자와 함께 작업 한 연구자들은 다음과 같이 말했습니다. "영화 해적은 자신이 느끼면 불법 복제를 줄일 가능성이 더 높습니다. 불법적으로 음악을 다운로드하는 사람들에 비해 업계에 해를 끼치고 있습니다. " ^[26]

그러나 2005 년부터 2013 년까지 16 개국의 데이터를 대상으로 수행 된 연구에서 많은 국가에서 영화의 흥행 수익을 높이기 위해 불법 복제 방지 조치를 제정 한 결과 정책 개입으로 인한 시장에서 큰 증가가 없음을 발견했습니다. 디지털 불법 복제가 영화 산업에 미치는 부정적인 경제적 영향. ^[91]

소프트웨어 산업 추정

Psion Software 는 1983 년에 소프트웨어 불법 복제로 인해 연간 290 만 파운드 (수익의 30 %)가 발생한다고 주장했습니다. ^[92] Will Wright 는 Bungeling Bay의 Raid 가 미국에서는 Commodore 64 용으로 20,000 장을 판매했지만 일본에서 비슷한 설치 기반을 가진 Nintendo Famicom 용으로 80 만개의 카트리지를 판매 했다고 말했습니다 . "카트리지 시스템이기 때문에 불법 복제가 거의 없습니다. ". ^[93]

2007 년 BSA 및 IDC ( International Data Corporation ) 연구에 따르면 소프트웨어 불법 복제율이 가장 높은 5 개 국가는 다음과 같습니다. 1. 아르메니아 (93 %); 2. 방글라데시 (92 %); 3. 아제르바이잔 (92 %); 4. 몰도바 (92 %); 5. 짐바브웨 (91 %). 연구 결과에 따르면 불법 복제율이 가장 낮은 5 개 국가는 다음과 같습니다. 1. 미국 (20 %); 2. 룩셈부르크 (21 %); 3. 뉴질랜드 (22 %); 4. 일본 (23 %); 5. 오스트리아 (25 %). 2007 년 보고서에 따르면 아시아-태평양 지역은 미국 달러 기준으로 가장 많은 손실을 기록한 것으로 나타났습니다. $ 14,090,000, EU가 $ 12,383,000의 손실을 기록했습니다. $ 2,446,000이 기록 된 중동 / 아프리카 지역에서 가장 낮은 미화 달러가 손실되었습니다. ^[94]

2011 년 보고서에서 IDC 및 Ipsos Public Affairs와 협력하여 실시한 BSA는 "전 세계 개인용 컴퓨터 사용자의 절반 이상 (57 %)이 불법 복제 소프트웨어를 인정합니다"라고 말했습니다. 제 9 회 연례 "BSA 글로벌 소프트웨어 불법 복제 연구"에서는 "해적판 소프트웨어의 섀도우 시장의 상업적 가치"가 2011 년에 미화 634 억 달러에 달했으며, 그 기간 동안 미국에서 가장 높은 상업적 가치를 가진 불법 복제 된 PC 소프트웨어가 존재했다고 주장합니다 ( 9,773,000 달러). 2011 년 연구에 따르면 짐바브웨는 92 %로 가장 높은 불법 복제율을 기록한 국가 였고, 미국에서는 19 %로 가장 낮은 불법 복제율을 기록했습니다. ^[75]

GAO는 2010 년까지 BSA의 조사에서 "해적판 복제는 설치된 총 소프트웨어와 판매 된 합법적 인 소프트웨어 간의 차이로 정의되었으며, 그 범위는 패키지화 된 물리적 소프트웨어 만 포함"했다고 언급했습니다. ^[87]

음악 산업 추정

2007 년에 정책 혁신 연구소 (IPI)는 음악 불법 복제 가 미국 경제에서 125 억 달러를 빼앗 았다고보고했습니다 . 연구에 따르면 음악가와 음반 업계에 종사하는 사람들 만이 음악 불법 복제로 인한 손실을 경험하는 것은 아닙니다. 소매 업체는 10 억 달러 이상의 손실을 입었고 불법 복제로 인해 생산 수준의 일자리가 46,000 개 감소하고 소매업 일자리가 거의 25,000 개 감소했습니다. 미국 정부는 또한 음악 불법 복제로 고통을 받아 4 억 2200 만 달러의 세수를 잃은 것으로보고되었습니다. ^[95]

Journal of Political Economy 의 2007 년 연구에 따르면 음악 다운로드가 합법적 인 음악 판매에 미치는 영향은 "통계적으로 0과 구별 할 수 없습니다". ^[96]

유럽위원회 공동 연구 센터 에서 발표 한 2013 년 보고서에 따르면 불법 음악 다운로드는 합법적 인 음악 다운로드 수에 거의 영향을 미치지 않습니다. 이 연구는 16,000 명의 유럽 음악 소비자의 행동을 분석 한 결과 음악 불법 복제가 오프라인 음악 판매에 부정적인 영향을 미치지 만 불법 음악 다운로드는 합법적 인 음악 구매에 긍정적 인 영향을 미친다는 사실을 발견했습니다. 불법 다운로드없이 합법적 인 구매가 약 2 % 감소했습니다. ^[97]

이 연구는 특히 국제 음반 산업 연맹 (International Federation of the Phonographic Industry) 으로부터 비판을 받았는데 , 이는 연구가 결함이 있고 오해의 소지가 있다고 믿는다. 연구에 반대하는 한 가지 주장은 많은 음악 소비자가 음악을 불법으로 다운로드한다는 것입니다. IFPI는 또한 음악 불법 복제가 온라인 음악 판매뿐만 아니라 음악 산업의 여러 측면에도 영향을 미친다고 지적합니다. 이는 연구에서 다루지 않았습니다. ^[98]

미디어 산업 추정

2019 년 3 월 기사에서 The New York Times 는 카타르 기반 beIN 미디어 그룹 이 지난 10 년 동안 아시아 축구 연맹 (AFC) 과 공유 한 독점 계약을 일방적으로 취소 한 후 "십억 달러"의 손실을 입었다 고 보도했습니다. 연령. AFC가 사우디 아라비아 에서 방송하는 게임에 대한 방송권을 무효화하기로 한 결정 은 왕국이 2017 년부터 beIN Sports가 소유 한 스포츠 콘텐츠를 악용하여 수십억 달러의 가치가 있는 TV 방송사 beoutQ를 통해 불법 복제 작업을 주도한 혐의로 기소 된 후 이루어졌습니다. . ^[99]

2020 년 1 월 유럽 ​​집행위원회 는 제 3 국의 지적 재산권 보호 및 집행에 관한 보고서를 발표했습니다. 이 보고서에는 아르헨티나, 브라질, 중국, 에콰도르, 인도, 인도네시아, 사우디 아라비아 등 13 개국 이 처음으로 포함되었으며 마지막으로 포함되었습니다. 보고서는 불법 복제가 "EU 기업에 상당한 해를 끼치고"아르헨티나, 중국, 에콰도르, 인도에서 높은 경제적 손실을 입었다 고 말했습니다. 또한 사우디 아라비아는 다른 국가와 마찬가지로 재정적, 경제적 손실을 최소화하기 위해 BeoutQ 를 통해 야기 된 "침해를 막기위한 충분한 조치를 취하지 않았다"고 알렸다 . ^[100]

업계 추정에 대한 비판

업계 대변인이 활용하는 연구 방법론은 많은 비판을 받았습니다. 손해 배상 청구 및 경제적 피해 주장은 저작권 분쟁에서 일반적입니다. ^{[101] [102]} 통계적 수치 약해서 결과 의심 가정을 기반으로 일부 연구 및 영화, 음악 다운로드의 경제 효과와 관련 MPAA와 RIAA 인용 포함한 수치는 널리 분쟁되었다. ^{[103] [104]}

극단적 인 예로, RIAA는 LimeWire 에 대해 총 7 조 5 천억 달러 (전 세계 GDP보다 많은 금액) 에 대한 손해를 주장 했으며 그러한 주장이 "불합리하다"는 판사의 판결에 "정중하게"동의하지 않았습니다. ^[105]

그러나이 75 조 달러는 다운로드 한 각 노래를 저작권 침해로 간주하는 저작권법의 특정 해석을 통해 얻은 것입니다. 사건이 끝난 후 LimeWire는 RIAA에 1 억 5 천만 달러를 지불하기로 합의했습니다. ^[106]

사법 시스템은 또한 업계 추정 및 계산에서 결함을 발견했습니다. 한 결정에서 미국 지방 법원 판사 James P. Jones 는 " RIAA의 요청이 모든 불법 다운로드로 인해 판매 손실이 발생했다고 문제가 있다고 가정합니다", ^[107]는 수익 / 손실 추정치가 극도로 떨어질 가능성이 있음을 나타냅니다.

업계 추정에 대한 다른 비평가들은 P2P 공유 서비스를 사용하거나 "해적 복제"를하는 사람들이 실제로 음악 비용을 지불 할 가능성이 더 높다고 주장합니다. 주피터 리서치 (Jupiter Research)의 2000 년 연구는 "냅스터 사용자가 있던 소프트웨어를 사용하지 않는 온라인 음악 팬보다 자신의 음악 구매 습관을 증가하는 45 % 높았다."발견 ^[108] 이 피어 - 투 - 피어 공유의 사용자가 음악 산업의 이익을 다치게하지 않았 음을 지적하지만, 사실 그것은을 증가 할 수있다.

Aram Sinnreich 교수는 자신의 저서 The Piracy Crusade 에서 음악 판매 감소와 Napster와 같은 P2P 파일 공유 사이트 생성 사이의 연관성은 인과 관계보다는 상관 관계에 기반하여 미약하다고 말합니다. 그는 당시 산업이 인위적인 확장을 겪고 있었다고 주장합니다. 그는 " 완벽한 거품 " 이라고 설명 합니다. 이는 음악 판매의 총 가치를 전례없는 수준으로 끌어 올린 경제적, 정치적, 기술적 세력의 합류입니다. 20 세기 ".

Sinnreich는 CD 형식 교체주기를 포함하여 경제 거품의 여러 원인을 인용 합니다. 음악 전문점에서 음악 도매 공급 업체로의 전환 및 '최소 광고 가격'; 그리고 1991-2001 년의 경제 확장. 그는 새로운 디지털 기술의 도입으로 버블이 터지고 그 결과 업계가 어려움을 겪었다 고 믿습니다. ^[109]

신흥 시장에서 침해의 경제적 영향

2011 년 비즈니스 소프트웨어 얼라이언스 불법 복제 연구 표준은 불법 복제 된 소프트웨어의 총 상업적 가치가 2010 년에 590 억 달러로 추산되며, 신흥 시장은 전체의 절반 이상인 318 억 달러를 차지합니다. 또한, 성숙한 시장은 2010 년에 처음으로 신흥 경제국보다 PC 출하량이 적었습니다. 소프트웨어 침해 율은 성숙한 시장의 24 %에 비해 68 %에 달합니다. 따라서 신흥 시장은 글로벌 상업 가치 상승의 대부분을 차지합니다. 위조 소프트웨어. 중국은 이러한 소프트웨어의 상업적 가치가 계속해서 개발 도상국 중 89 억 달러로 가장 높고 2011 년에는 미국 다음으로 미국 다음 97 억 달러로 두 번째입니다. ^{[110] [111]} 2011 년에 Business Software Alliance는 소프트웨어의 83 %를 발표했습니다. 아프리카의 PC에 배포 된 파일 이 불법 복제되었습니다 (남아프리카 제외). ^[112]

일부 국가에서는 복지 서비스로 허용되는 개인 사용과 기업 불법 복제를 구분합니다. ^{[ 인용 필요 ]} 이것이 개발 도상국이 저작권법을 받아들이거나 존중하지 않는 주된 이유입니다. 루마니아 대통령 인 Traian Băsescu 는 "해적판 복제는 젊은 세대가 컴퓨터를 발견하는 데 도움이되었으며, 이는 루마니아에서 IT 산업의 발전을 시작했습니다"라고 말했습니다. ^[113]

• 자유 소프트웨어 재단 (FSF)
• 전자 프론티어 재단 (EFF)
• 크리에이티브 커먼즈 (CC)
• 수요 진행
• 미래를위한 싸움
• 해적 파티
• 주요 과학 연구 자금 제공자의 계획 S

• BSA (Business Software Alliance)
• CAAST ( Canadian Alliance Against Software Theft )
• 엔터테인먼트 소프트웨어 협회 (ESA)
• 저작권 도용 방지 연합 (FACT)
• FAST ( Federation Against Software Theft )
• IIPA ( International Intellectual Property Alliance )
• 인터넷 저작권 보호 협회 (APIC)
• 저작권 연합

• Hamerman, Sarah (2015 년 9 월 11 일). "해적 도서관과 공개 정보를위한 싸움" . 미디어 .
• Deka, Maitrayee (2017). "해적 시장에서의 계산" (PDF) . 문화 경제학 . 10 (5) : 450–461. DOI : / 17530350.2017.1352009 10.1080을 . S2CID  56318191 .
• 모니카 호튼 (2012). 저작권 집행 수수께끼 – 인터넷 정치와 통신 패키지 . Palgrave Macmillan . ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adrian (2009). 불법 복제. 구텐베르크에서 게이츠로의 지적 재산권 전쟁 . 시카고 대학 출판부 . ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, 편집. (2011). 신흥 경제의 미디어 불법 복제 . 사회 과학 연구위원회. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• 로젠, 로널드 (2008). 음악 및 저작권 . Oxford Oxfordshire : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "저작권 침해에 대한 책임을지는 국가" (PDF) . 규제 투명성 프로젝트 . 2021 년 5 월 15 일에 확인 함 .CS1 메인 트 : 여러 이름 : 저자 목록 ( 링크 )