• logo

경제적 불평등

경제적 불평등 은 매우 다양하며 , 특히 소득 분배 (사람들이 지불하는 금액)와 부의 분배 (사람들이 소유 한 부의 양)를 사용하여 측정됩니다. 국가 또는 국가 간의 경제적 불평등 외에도 여러 집단의 사람들 사이에 중요한 유형의 경제적 불평등이 있습니다. [2]

2018 년 현재 국가 지니 계수 로 측정 한 전 세계 국민 소득 평등의 차이. [1] 지니 계수는 0에서 100 사이의 숫자로, 0은 완전 평등 (모든 사람이 동일한 소득을 가짐)에 해당하고 100은 해당됩니다. 절대 불평등 (한 사람은 모든 소득을 갖고 다른 사람은 모두 소득이 없음)
주요 도시의 부 격차
스키드 행 텐트
로스 앤젤레스 스키드 로우 의 보도에있는 노숙자의 텐트
비벌리 힐스 맨션
로스 앤젤레스 Holmby Hills 에있는 부유 한 집 , 시내에서 불과 몇 마일 (위)

중요한 유형의 경제 측정은 부 , 소득 및 소비 에 중점을 둡니다 . 거기 많은 방법 경제적 불평등 측정은, [3] 지니 계수 널리 사용되는 하나. 또 다른 측정 유형 은 불평등을 고려한 통계적 종합 지수 인 불평등 조정 인간 개발 지수 입니다. [4] 평등의 중요한 개념은 다음과 자본 , 결과의 평등 과 기회의 평등을 .

연구에 따르면 불평등이 커지면 경제 성장이 저해되고 토지와 인적 자본 불평등이 소득 불평등보다 성장을 더 감소 시킨다고합니다. [5] 세계화는 (국가 간) 세계 불평등을 감소 시켰지만, 국가 내 불평등을 증가시켰다. [6] [7] 연구는 일반적으로 경제적 불평등을 민주적 붕괴 [8] 와 내전을 포함한 정치적 불안정과 연결 시켰습니다 . [9]

측정

1975 년부터 2015 년까지 일부 선진국의 상위 1 % 소득 비율

1820 년에 세계 인구의 상위 20 %와 하위 20 %의 소득 비율은 3 대 1이었습니다. 1991 년에는 88 대 1이었습니다. [10] 경제 협력 개발기구 (OECD)의 "분할 된 우리 입장 : 불평등이 계속되는 이유"라는 제목의 2011 년 연구 는 OECD 국가의 경제적 불평등을 조사하여 불평등이 증가하는 원인을 설명하고자했습니다. 다음과 같은 요인이 영향을 미친다는 결론을 내 렸습니다. [11]

  • 가구 구조의 변화는 중요한 역할을 할 수 있습니다. OECD 국가의 1 인 가구는 1980 년대 후반 평균 15 %에서 2000 년대 중반에는 20 %로 증가하여 불평등이 심화되었습니다.
  • 다양한 짝짓기 는 사람들이 비슷한 배경을 가진 사람들과 결혼하는 현상을 말합니다. 예를 들어 의사가 간호사가 아닌 다른 의사와 결혼하는 경우가 있습니다. OECD는 약 20 년 전 33 %에 비해 두 파트너가 일하는 부부의 40 %가 동일하거나 인접한 소득 십분 위에 속한다는 사실을 발견했습니다. [12]
  • 하위 백분위 수에서는 근무 시간이 감소했습니다. [12]
  • 불평등이 증가하는 주된 이유는 기술 수요와 공급의 차이 인 것 같습니다. [12]

이 연구는 경제적 불평등 수준에 대해 다음과 같은 결론을 내 렸습니다.

  • OECD 국가의 소득 불평등은 지난 반세기 동안 최고 수준입니다. 하위 10 %와 상위 10 %의 비율은 25 년 만에 1 : 7에서 1 : 9로 증가했습니다. [12]
  • OECD 국가에서 불평등 수준이 공통적이고 더 높은 평균 수준으로 수렴 될 수 있다는 잠정적 인 징후가 있습니다. [12]
  • 극히 드문 예외 ( 프랑스 , 일본 , 스페인 )를 제외하고 10 % 최고 임금 근로자의 임금은 최저 임금 10 %에 비해 상승했습니다. [12]

2011 년 OECD 연구에서는 아르헨티나 , 브라질 , 중국 , 인도 , 인도네시아 , 러시아 및 남아프리카의 경제적 불평등을 조사했습니다 . 이 국가들에서 불평등의 주요 원인은 "크고 지속적인 비공식 부문 , 광범위한 지역적 분열 (예 : 도시-농촌), 교육 접근성의 격차, 여성의 고용 및 경력 발전에 대한 장벽 "을 포함한다고 결론지었습니다 . [12]

총 부 (조 달러) 별 국가, Credit Suisse
불평등 조정 인간 개발 지수에 의한 국가의 세계지도 .

유엔 대학 의 세계 개발 경제 연구소 (World Institute for Development Economics Research)의 연구에 따르면 성인 1 %만이 2000 년에 글로벌 자산의 40 %를 소유하고 있다고합니다. 세계에서 가장 부유 한 세 사람 이 최저 48 개국보다 더 많은 금융 자산을 소유하고 있습니다. 결합. [13] "천만 달러 백만장 자"의 총 자산은 2008 년에 거의 41 조 달러로 증가했습니다. [14] Oxfam 의 2021 년 글로벌 불평등 보고서는 COVID-19 유행 이 경제적 불평등을 상당히 증가 시켰다고 말했습니다 . 전 세계에서 가장 부유 한 사람들은 전염병의 영향을 가장 적게 받았으며 그들의 재산은 가장 빨리 회복되었습니다. 억만 장자들은 자신의 부가 3 조 9000 억 달러 증가한 반면, 동시에 하루에 $ 5.50 미만으로 사는 사람들은 5 억 달러 증가했을 가능성이 높습니다. 보고서는 또한 가장 부유 한 1 %가 가장 큰 오염원이자 기후 변화 의 주요 동인임을 강조했으며, 정부 정책은 불평등과 기후 변화를 동시에 해결하는 데 집중해야한다고 말했습니다. [15]

미국의 부 불평등 은 1989 년에서 2013 년으로 증가했습니다. [16]

PolitiFact 에 따르면 , 400 명의 가장 부유 한 미국인은 "전체 미국인의 절반을 합친 것보다 더 많은 부를 가지고 있습니다." [17] [18] [19] [20] 2014 년 7 월 22 일 뉴욕 타임즈 에 따르면 "미국에서 가장 부유 한 1 %가 이제 하위 90 %보다 더 많은 부를 소유하고 있습니다". [21] 상속 된 부는 부자 가 된 많은 미국인들이 "실질적인 선두 출발"을 한 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. [22] [23] IPS의 2017 년 보고서에 따르면 Jeff Bezos , Bill Gates 및 Warren Buffett의 세 개인 은 인구의 하위 절반 인 1 억 6 천만 명에 해당하는 부를 소유하고 있으며 부자와 가난한 사람들은 "도덕적 위기"를 일으켜 "우리는 100 년 전 금박을 입힌 최초의 시대 이후로 이렇게 극도의 집중된 부와 권력을 목격 한 적이 없다"고 지적 했다. [24] [25] 2016 년에 세계의 억만 장자들은 총 재산을 6 조 달러로 늘 렸습니다. [26] 2017 년에 그들은 총 자산을 8.9 조로 늘 렸습니다. [27] 2018 년 미국 소득 불평등은 인구 조사국에서 기록한 최고 수준에 도달했습니다 . [28]

기존 데이터와 추정치는 1820 년과 1960 년 사이에 국제적 (일반적으로 거시적 지역간) 구성 요소가 크게 증가했음을 시사합니다. 그 이후 국가 내 불평등이 증가하는 대신 약간 감소했을 수 있습니다. [29] 유엔 개발 계획은 2014 년에 보호 취약 계층이 소득 불평등을 확대 방지하기 위해 필요하다고 사회 보장, 일자리와 법률이 더 큰 투자를 주장했다. [30]

측정 된 자산 분배와 대중의 자산 분배에 대한 이해에는 큰 차이가 있습니다. Harvard Business School 의 Michael Norton과 Duke University 의 심리학과의 Dan Ariely는 2011 년에 실시한 연구에서 이것이 사실임을 발견했습니다. 2011 년에 상위 5 분위로가는 실제 부는 약 84 % 였지만 평균 금액은 일반 대중이 상위 5 분위로 갈 것으로 추정 한 부는 약 58 %였습니다. [31]

2020 년 연구에 따르면 세계 소득 불평등은 1970 년 이후 크게 감소했습니다. 2000 년대와 2010 년대에 세계 최 빈곤층의 소득 비중이 두 배로 늘어났습니다. [32] 두 연구원은 글로벌 소득 불평등이 개발 도상국의 강력한 경제 성장으로 인해 감소하고 있다고 주장한다. [33] 유엔 경제 사회부의 2020 년 1 월 보고서에 따르면 주 간 경제적 불평등은 감소했지만 1990 ~ 2015 년 동안 전 세계 인구 의 70 %에서 주 내 불평등이 증가했습니다 . [34] 2015 년 OECD는 그 어느 OECD 회원국 내에서하고 많은 신흥 경제국 증가 수준 인 것보다 소득 불평등이 높은 것으로 2015 년에보고했다. [35] 2015 년 6 월 국제 통화 기금 보고서에 따르면 :

소득 불평등의 확대는 우리 시대의 결정적인 과제입니다. 선진국에서 빈부 격차는 수십 년 만에 최고 수준입니다. 불평등 추세는 신흥 시장과 개발 도상국 (EMDC)에서 더 혼합되어 있으며, 일부 국가에서는 불평등이 감소하고 있지만 교육, 의료 및 금융에 대한 접근에 대한 불평등이 만연해 있습니다. [36]

2017 년 10 월, IMF는 최근 수십 년간 세계적 불평등이 감소 했음에도 불구하고 국가 내 불평등이 급격히 증가하여 경제 성장을 위협하고 더 많은 정치적 양극화를 초래할 수 있다고 경고했습니다 . 펀드의 재정 모니터 보고서는 "점진적인 과세 및 이전은 효율적인 재정 재분배의 핵심 요소"라고 말했습니다. [37] 2018 년 10 월 옥스팜 은 사회 지출, 세금 및 근로자의 권리를 측정 한 불평등 감소 지수 를 발표하여 어떤 국가가 빈부 격차를 줄이는 데 가장 적합한 지 보여주었습니다. [38]

개별 국가 내 자산 분배

다음 표는 Crédit Suisse 의 2018 년 보고서에서 여러 국가의 개별 자산 분포에 대한 정보를 보여줍니다 . [39] 재산은 예를 들어, 여러 가지 요인에 의해 계산된다 부채, 부채, 환율 과 예상 개발, 부동산 가격, 인적 자원 , 자연 자원 및 기술 발전 등






1
2
삼
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
성인 1 인당 중앙값 및 평균 부 (미국 달러). 국가 및 있는 하위 영역.
처음에는 중간 부의 순위 순서입니다.
국가 또는
있는 하위 영역
성인 1 인당 중앙값 .
미국 달러
성인 1 인당 평균 부 .
미국 달러
평균
에 대한 중앙값의 비율 (%)		성인.
수천
 아이슬란드 203,847 555,726 36.68 248
 호주 191,453 411,060 46.58 18,433
  스위스 183,339 530,244 34.58 6,811
 룩셈부르크 164,284 412,127 39.86 456
 벨기에 163,429 313,045 52.21 8,869
 네덜란드 114,935 253,205 45.39 13,260
 프랑스 106,827 280,580 38.07 49,478
 캐나다 106,342 288,263 36.89 28,858
 일본 103,861 227,235 45.71 105,108
 뉴질랜드 98,613 289,798 34.03 3,486
 영국 97,169 279,048 34.82 50,919
 싱가포르 91,656 283,118 32.37 4,552
 스페인 87,188 191,177 45.61 37,410
 노르웨이 80,054 291,103 27.50 4,057
 이탈리아 79,239 217,787 36.38 48,527
 대만 78,177 212,375 36.81 19,139
 몰타 76,116 140,629 54.13 347
 아일랜드 72,473 232,952 31.11 3,460
 오스트리아 70,074 231,368 30.29 7,075
 대한민국 65,463 171,739 38.12 41,381
 미국 61,667 403,974 15.27 242,972
 덴마크 60,999 286,712 21.28 4,450
 카타르 59,978 121,638 49.31 2,177
 홍콩 58,905 244,672 24.08 6,224
 이스라엘 54,966 174,129 31.57 5,405
 핀란드 45,606 161,062 28.32 4,327
 그리스 40,789 108,127 37.72 9,019
 스웨덴 39,709 249,765 15.90 7,689
 독일 35,169 214,893 16.37 67,470
 슬로베니아 34,043 79,097 43.04 1,676
 포르투갈 31,313 109,362 28.63 8,377
 리비아 26,939 61,701 43.66 4,085
 쿠웨이트 26,278 91,374 28.76 3,045
 아랍 에미리트 25,267 88,173 28.66 7,752
 칠레 23,812 62,222 38.27 13,166
 세이셸 21,349 48,652 43.88 68
 슬로바키아 21,203 34,781 60.96 4,339
 에스토니아 18,895 57,806 32.69 1,034
 크로아티아 17,131 35,951 47.65 3,342
 체코 공화국 17,018 61,489 27.68 8,529
 모리셔스 16,472 35,668 46.18 943
 중국 16,333 47,810 34.16 1,085,003
 헝가리 15,026 37,594 39.97 7,826
 Aruba 14,901 45,612 32.67 79
 오만 14,304 41,804 34.22 3,450
 브루나이 14,154 42,925 32.97 298
 바레인 13,385 38,882 34.42 1,153
 사우디 아라비아 12,847 43,174 29.76 22,629
 우루과이 12,556 39,194 32.04 2,484
 몬테네그로 12,060 24,746 48.74 475
 바하마 11,385 47,822 23.81 288
 리투아니아 11,161 24,600 45.37 2,306
 불가리아 11,013 23,984 45.92 5,752
 폴란드 10,572 31,794 33.25 30,626
 키프로스 10,384 100,308 10.35 909
 코스타리카 9,813 31,717 30.94 3,490
 바베이도스 8,522 28,762 29.63 213
 파나마 8,358 28,897 28.92 2,655
 알바니아 8,157 16,957 48.10 2,201
 라트비아 7,540 33,958 22.20 1,557
 그루지야 7,078 16,725 42.32 2,940
 말레이시아 7,000 27,970 25.03 21,372
 가봉 6,973 16,342 42.67 1,124
 통가 6,796 15,255 44.55 58
 보스니아 헤르체고비나 6,762 14,110 47.92 2,805
 남아프리카 6,726 22,191 30.31 35,434
 루마니아 6,658 20,321 32.76 15,582
 사모아 6,516 18,154 35.89 105
 이라크 6,515 14,192 45.91 19,160
 튀니지 6,226 14,932 41.70 8,014
 페루 6,036 22,508 26.82 20,766
 멕시코 5,784 20,620 28.05 83,850
 요르단 5,745 13,328 43.10 5,371
 북 마케도니아 5,640 12,551 44.94 1,612
 도미니카 5,548 23,937 23.18 54
 트리니다드 토바고 5,076 15,719 32.29 1,002
 콜롬비아 4,937 18,239 27.07 33,751
 세르비아 4,903 10,743 45.64 6,809
 투르크 메니스탄 4,824 10,446 46.18 3,548
 앤티가 바부 다 4,712 19,497 24.17 70
 엘살바도르 4,616 15,219 30.33 4,024
 몽골리아 4,616 10,295 44.84 1,960
 브라질 24,263 31,724 32.58 145,836
 나미비아 3,944 11,704 33.70 1,356
 레바논 3,932 33,726 11.66 4,162
 솔로몬 제도 3,835 9,035 42.45 312
 그레나다 3,704 16,081 23.03 71
 보츠와나 3,652 10,793 33.84 1,375
 세인트 루시아 3,525 11,146 31.63 131
 아제르바이잔 3,410 7,530 45.29 6,915
 아르메니아 3,391 7,583 44.72 2,175
 피지 3,254 8,031 40.52 574
 에콰도르 3,211 11,068 29.01 10,507
 아르헨티나 3,176 11,530 27.55 29,953
 알제리 3,175 9,077 34.98 26,565
 앙골라 3,175 7,921 40.08 12,934
 적도 기니 3,057 9,398 32.53 695
 온두라스 2,887 10,675 27.04 5,417
 러시아 2,739 19,997 13.70 112,039
 몰디브 2,702 6,808 39.69 308
 터키 2,677 18,555 14.43 54,411
 파라과이 2,589 9,075 28.53 4,181
 세인트 빈센트 그레나딘 2,547 10,882 23.41 75
 자메이카 2,507 8,924 28.09 1,983
 모로코 2,426 9,305 26.07 23,218
 스리랑카 2,415 5,758 41.94 14,311
 바누아투 2,346 5,355 43.81 152
 벨리즈 2,298 8,961 25.64 221
 지부티 2,123 5,389 39.40 569
 파푸아 뉴기니 2,117 6,254 33.85 4,488
 볼리비아 2,111 7,306 28.89 6,530
 필리핀 제도 1,915 8,349 22.94 62,043
 이란 1,899 4,779 39.74 57,018
 베트남 1,806 4,560 39.61 67,300
 키르기스스탄 1,797 4,200 42.79 3,668
 파키스탄 1,711 3,816 44.84 110,625
 인도네시아 1,597 8,919 17.91 170,221
 라오스 1,567 5,215 30.05 3,946
 에리트레아 1,499 3,412 43.93 2,462
 가이아나 1,454 4,620 31.47 475
 에스와 티니 1,388 4,219 32.90 719
 캄보디아 1,365 3,404 40.10 9,598
 짐바브웨 1,317 3,216 40.95 8,103
 상투 메 프린시 페 1,311 2,987 43.89 96
 동 티모르 1,303 2,513 51.85 584
 인도 1,289 7,024 18.35 850,210
 세네갈 1,270 3,077 41.27 7,525
 베냉 1,237 2,972 41.62 5,300
 콩고 공화국 1,219 3,361 36.27 2,546
 수리남 1,147 5,198 22.07 368
 아이보리 해안 1,119 2,958 37.83 11,501
 태국 1,085 9,969 10.88 52,639
 니카라과 1,054 3,721 28.33 3,858
 방글라데시 1,006 2,332 43.14 102,793
 코모로 971 2,729 35.58 412
 토고 917 2,324 39.46 3,800
 카메룬 897 2,282 39.31 11,413
 케냐 880 2,306 38.16 24,546
 레소토 857 2,640 32.46 1,208
   네팔 834 2,054 40.60 17,150
 모리타니 764 1,756 43.51 2,239
 벨라루스 740 1,514 48.88 7,427
 미얀마 739 1,515 48.78 34,334
 아이티 619 2,472 25.04 6,300
 타지키스탄 618 1,364 45.31 4,995
 예멘 594 1,967 30.20 14,122
 부키 나 파소 569 1,317 43.20 8,571
 시리아 500 1,190 42.02 9,477
 말리 468 1,094 42.78 7,834
 라이베리아 410 1,015 40.39 2,279
 가나 398 934 42.61 14,972
 잠비아 390 1,197 32.58 7,641
 탄자니아 383 865 44.28 25,944
 니제르 379 863 43.92 8,579
 이집트 346 3,717 9.31 57,160
 중앙 아프리카 공화국 332 960 34.58 2,132
 감비아 327 889 36.78 936
 기니 323 816 39.58 6,077
 기니 비사우 296 701 42.23 909
 차드 294 735 40.00 6,319
 아프가니스탄 290 643 45.10 16,245
 우간다 287 710 40.42 17,941
 르완다 254 660 38.48 6,123
 수단 231 530 43.58 19,846
 나이지리아 208 1,572 13.23 88,264
 모잠비크 201 482 41.70 13,360
 마다가스카르 179 432 41.44 12,471
 시에라 리온 153 355 43.10 3,596
 카자흐스탄 1,520 5,122 29.68 12,086
 부룬디 142 321 44.24 4,972
 콩고 민주 공화국 123 331 37.16 35,869
 에티오피아 78 167 46.71 51,036
 말라위 54 141 38.30 8,493
 우크라이나 430 3,964 10.85 35,267

개별 국가 내 소득 분배

2018 년 현재 가장 최근에보고 된 지니 지수 값 에 따른 국가의 소득 불평등. [1]

소득 불평등은 0과 1 사이의 숫자 인 Gini 계수 (퍼센트 %로 표시 )로 측정됩니다 . 여기서 0은 완전 평등을 나타냅니다. 즉, 모든 사람이 동일한 소득을 갖고 1은 완전 불평등을 나타냅니다. 이는 한 사람이 모든 소득을 가짐을 의미합니다. 그리고 다른 사람들은 없습니다. 지니 계수의 50 % 이상인 값이 높은 것으로 간주되고; 브라질, 콜롬비아, 남아프리카, 보츠와나, 온두라스를 포함한 국가가이 범주에서 찾을 수 있습니다. 30 % 이상의 지니 지수 값은 중간으로 간주됩니다. 베트남, 멕시코, 폴란드, 미국, 아르헨티나, 러시아 및 우루과이를 포함한 국가가이 범주에서 찾을 수 있습니다. 30 % 미만의 Gini 지수 값은 낮은 것으로 간주됩니다. 오스트리아, 독일, 덴마크, 노르웨이, 슬로베니아, 스웨덴 및 우크라이나를 포함한 국가가이 범주에서 찾을 수 있습니다. [40] 저소득 불평등 범주 (30 % 미만)에는 슬로바키아, 체코, 우크라이나, 헝가리와 같이 이전에 소련 또는 그 위성에 속해 있던 국가가 광범위하게 나타납니다.

2012 년 전체 유럽 연합의 소득 불평등에 대한 지니 지수는 30.6 %에 불과했습니다.

소득 분배는 각 국가의 자산 분배와 다를 수 있습니다. 부의 불평등은 지니 지수에서도 측정됩니다. 지니 지수가 높을수록 국가의 부 분배 내 불평등이 더 크다는 것을 의미하고, 0은 총 부 평등을 의미하고 1은 모든 것을 가진 개인을 제외하고 모든 사람이 부가없는 상황을 나타냅니다. 예를 들어 덴마크, 노르웨이 및 네덜란드와 같은 국가는 모두 마지막 범주 (30 % 미만, 저소득 불평등)에 속하는 국가에서도 70 %에서 최대 90 %에 이르는 매우 높은 지니 지수를 가지고 있습니다.

경제적 불평등의 다양한 원인

글로벌 시장 기능 (무역, 개발, 규제 등)과 사회적 요인 (성별, 인종, 교육 등)을 포함하여 사회 내 경제적 불평등에는 다양한 이유가 있습니다. [41] 적어도 OECD 국가 내에서 전반적인 소득 불평등의 최근 성장은 주로 임금과 급여의 불평등 증가에 의해 주도되었습니다. [11]

경제학자 Thomas Piketty 는 자본 수익률 (r)이 경제 성장률 (g)보다 클 때 경제적 격차 확대는 자유 시장 자본주의 의 불가피한 현상이라고 주장합니다 . [42]

노동 시장

현대에서 경제적 불평등의 주요 원인 시장 경제는 바이 임금의 결정입니다 시장 . 경쟁이 불완전한 경우 고르지 않게 배포 된 정보; 불평등 한 교육과 기술을 습득 할 기회; 시장 실패 결과. 이러한 불완전한 조건이 거의 모든 시장에 존재하기 때문에 실제로 시장이 일반적으로 효율적이라는 가정은 거의 없습니다. Joseph Stiglitz 에 따르면 이는 정부가 그러한 시장 실패를 바로 잡는 데 막대한 잠재적 역할이 있음을 의미합니다. 그의 책에서, 불평등의 가격은 2012 년 출판 , 스티글리츠는이 부자가 가지고 정치 권력의 큰 금액으로 인해 발생하기 때문에 경제적 불평등이 불가피 영구적이라고 주장한다. [43]

"기저에 경제력이 작용할 수 있지만, 정치는 시장을 형성했으며 나머지는 희생하면서 정상에 유리한 방식으로 시장을 형성했습니다."- 불평등의 대가

맬서스의 주장

Thomas Malthus는 원래 인구 통계 학자 였지만 나중에는 경제학, 주로 인구 불평등을 연구하는 데 집중했습니다. 그의 작업에서 그는 인구 증가 및 경제와 관련된 질문을 제기했습니다. 1798 년에 출판 된 그의 Essay on Principle of Population에서 Thomas Malthus 는 인구가 기하학적 속도로 증가하지만 자원은 산술 속도로만 증가 할 수 있다고 주장합니다. Malthusianism 이라고도하는 그의 이론에서 그는 여분의 식량이나 자원이있을 때마다 그 차이를 메우기 위해 인구가 더 빨리 증가 할 것이라고 설명합니다.

"국가의 행복은 절대적으로 가난이나 풍요 로움, 젊음이나 나이, 가늘게 또는 완전히 사람이 거주하는 것에 달려 있지 않고, 어느 정도 증가하는 속도에 달려 있습니다. 식량의 연간 증가는 무제한 인구의 연간 증가에 접근합니다. " -  인구의 원리에 관한 에세이

맬서스 주의적 주장은 "인구가 증가하더라도 삶의 질은 증가하지 않을 것" 이라고 설명 할 수 있습니다 . 새로운 기술과보다 효과적인 자원 제공 방법으로도 인구는 1 인당 이전과 동일한 품질의 규모로 증가 할 것입니다. 이것은 모든 사람을위한 충분한 식량이 부족하고, 사람들 사이에 자원에 대한 큰 기근이나 전쟁을 일으키고 잠재적으로 전체 인구가 죽는 시점으로 이어질 것입니다. 이 사건을 맬서스 재앙이라고하며 인구 감소를 지속 가능한 수준으로 되돌립니다.

그의 이론에서 Malthus는 언제든지 인구 규모의 제한 요인을 설명하는 용어 인 "검사"를 사용합니다. 그는 그들을 예방 점검과 긍정적 점검의 두 그룹으로 나누었습니다.

예방 검사는 예를 들어, 재료 또는 영적인 믿음에 따라 출산에서 자원이나 성적 금욕의 부족을 절제하는 의식적인 결정이다. Malthus는 사람들이 통제되지 않은 인구 증가의 가능한 결과를 인식하고 있으므로 의도적으로 그것에 기여하지 않을 것이라고 그의 진술로 설명했습니다.

반면에 긍정적 인 체크 는 전쟁, 질병 또는 기근과 같이 인간의 수명을 단축시키는 모든 사건입니다. 여기에는 열악한 재정 또는 건강 상황도 포함됩니다. 맬서스 재앙은 인구의 조기 사망률이 너무 높을 때 발생합니다.

구실

또 다른 원인은 세금 시스템의 진보성과 함께 소득에 과세 되는 비율 입니다. 누진세는 하는 세금 인 세율 과세베이스 양이 증가함에 따라 증가한다. [44] [45] [46] [47] [48] 누진 세제에서, 상부 세율의 레벨은 종종 하나가 증가 또는 감소, 사회 불평등 수준에 직접적인 영향을 미칠 조세 제도의 변경으로 인해 소득이 변하지 않는 경우. 또한, 사회 지출에 적용되는 가파른 세금 진행성 은 전반적 으로 소득 을 보다 균등하게 분배 할 수 있습니다 . [49] 등으로 세액 공제 근로 소득 세액 공제 미국은 소득 불평등을 줄일 수 있습니다. [50] 사이의 차이를 지니 계수 세전 소득 분포 과세 후 지니 지수는 세제의 효과의 지표이다. [51]

교육

미국 잡지 뒷면에있는 1916 년 직업 학교 광고의 삽화. 교육은 고소득의 열쇠로 여겨져 왔으며,이 광고는 자기 개선 가능성에 대한 미국인의 믿음을 호소 하고 산업 혁명 기간 동안 존재했던 큰 소득 불평등 에서 하향 이동의 결과를 위협했습니다 .

불평등을 유발하는 중요한 요소는 개인의 교육 접근성 변화입니다. [52] 교육, 특히 근로자에 대한 높은 수요가있는 지역에,이 교육을 사람들에게 높은 임금을 만듭니다. [53] 그러나, 교육 증가 제로서 잘 소득 불균형으로 성장 감소 후 증가하고. 그 결과 교육을받을 수 없거나 선택 교육을받지 않기로 선택한 사람들은 일반적으로 훨씬 낮은 임금을받습니다. 이에 대한 정당화는 교육 부족이 직접적으로 소득을 낮추고 총 저축 및 투자를 감소 시킨다는 것입니다. 반대로 양질의 교육 은 가난한 사람들의 생산적 잠재력을 발휘하는 데 도움이되기 때문에 소득을 높이고 성장을 촉진합니다. [ 인용 필요 ]

경제 자유주의, 규제 철폐 및 노조의 쇠퇴

CEPR의 John Schmitt와 Ben Zipperer (2006) 는 경제적 불평등의 원인 중 하나로 노동 조합 가입 감소와 함께 경제적 자유주의 와 사업 규제 의 축소 를 지적했습니다. 노동 조합이 강하게 남아있는 대륙 유럽 자유주의와 비교하여 집중적 인 영미 자유주의 정책 의 효과를 분석 한 결과 , 그들은 "미국의 경제 및 사회 모델은 높은 수준의 소득 불평등을 포함하여 상당한 수준의 사회적 배제와 관련이 있습니다. , 높은 상대적 및 절대적 빈곤율, 열악하고 불평등 한 교육 결과, 열악한 건강 결과, 높은 범죄율 및 수 감률. 동시에 사용 가능한 증거는 미국식 노동 시장 유연성 이 노동력을 극적으로 향상 시킨다는 견해를 거의 뒷받침하지 않습니다. 반대로 대중적인 편견에도 불구하고 미국 경제는 데이터를 사용할 수있는 모든 유럽 대륙 국가보다 지속적으로 낮은 수준의 경제적 이동성을 제공합니다. " [54]

보다 최근에 국제 통화 기금 (IMF) 은 많은 선진국의 노조 화 쇠퇴와 신자유주의 경제학 의 확립이 소득 불평등을 증가 시켰다는 연구를 발표했습니다 . [55] [56]

정보 기술

정보 기술의 중요성의 증가는 소득 불평등의 증가로 인정되었습니다. [57] 기술의, 에릭 브리 뇰 프슨 의해 "부등식 최근 증가 메인 드라이버"라는 한 MIT . [58] 의 기술 발전은 본 발명의 빠른 속도에 의해 측정 된 경우에 대해 설명이 주장에서, 그것과 부등식과 음의 상관 관계가 조나단 Rothwell에 참고가된다. 발명 비율이 높은 국가 ( "특허 협력 조약에 따라 출원 된 특허 출원으로 측정")는 낮은 국가보다 불평등이 낮습니다. 미국의 한 국가에서는 "엔지니어 및 소프트웨어 개발자의 급여가 연간 $ 390,000 (상위 1 % 소득자의 하한선) 이상으로 거의 도달하지 않습니다". [59]

Juliet B. Schor와 같은 일부 연구자들은 소득 불평등의 촉진제로서 영리를위한 온라인 공유 경제 플랫폼의 역할을 강조하고 노동 시장의 외부인에게 권한을 부여하는 데있어 그들이 추정되는 기여에 의문을 제기합니다. [60]

노동 서비스 플랫폼 인 TaskRabbit의 예를 들어, 그녀는 많은 수의 제공자가 이미 안정적인 정규직을 보유하고 있으며 고용 외 활동을 다양 화하여 소득을 높일 수있는 기회로 플랫폼에 시간제 참여를하고 있음을 보여줍니다. 소수의 플랫폼 작업자에게 남은 작업량을 제한하는 경향이 있습니다.

또한 전통 경제 분야에서 노동 시장에 통합 된 학위 (혹은 대학 학위)가없는 노동자들이 전통적으로 수행하던 수작업이 이제는 교육 수준이 높은 노동자들이 수행하는 등 노동 대체라는 중요한 현상이있다. (2013 년에 TaskRabbit 직원의 70 %는 학사 학위, 20 %는 석사 학위, 5 %는 박사 학위를 보유했습니다. [61] 플랫폼이 아닌 회사의 비용으로 이러한 수동 서비스에 대한 수요를 점점 더 많이 포착하고있는 플랫폼 개발 따라서 실업 기간 동안 보충 또는 과도기 작업으로 사용할 수있는 더 많은 소득 기회가 제공되는 주로 숙련 된 근로자에게 혜택을 줄 수 있습니다.

세계화

"코끼리 곡선": 글로벌 소득 분배의 다양한 소득 백분위 수에서 1988 년과 2008 년 사이의 실질 소득 변화. [62]

무역 자유화 는 경제적 불평등을 세계적 규모에서 국내 규모로 전환시킬 수 있습니다. [63] 부국 불량 국가 무역 때 빈국 저 숙련공 증가 임금이 표시 될 수 있지만, 부국으로 비 숙련 작업자는, 경쟁의 결과로 임금 감소를 참조 할 수있다. 무역 경제학자 Paul Krugman은 무역 자유화가 미국 의 증가하는 불평등에 측정 가능한 영향을 미쳤다고 추정합니다 . 그는 이러한 경향을 빈곤국과의 무역 증가와 생산 수단의 분열로 인해 저 숙련 일자리가 더 거래 가능해 졌다고 생각합니다. [ 인용 필요 ]

인류 학자 제이슨 히켈 (Jason Hickel )은 세계화와 " 구조적 조정 " 이 세계적 불평등이 급증하는 중요한 원동력 인 " 바닥까지의 경주 "를 시작 했다고 주장합니다 . Hickel이 언급 한 또 다른 동인 은 처음에 구조 조정의 필요성을 높인 부채 시스템입니다. [64]

성별

OECD 2015 에 따른 정규직 평균 소득의 성별 격차 [65]

많은 국가 에서 노동 시장 에서 남성에게 유리한 성별 임금 격차 가 있습니다 . 차별 이외의 여러 요인이이 격차에 기여합니다. 평균적으로 여성은 남성보다 일자리를 구할 때 급여 이외의 요소를 고려할 가능성이 더 높으며 여행하거나 이사 할 의향이 적을 수 있습니다. [66] [67] 토머스 소웰은 그의 책에서 지식과 의사 결정 ,이 차이는 여성에 의한 결혼 임신에 대한 작업을 복용하지 않도록 주장이다. 미국 인구 조사 보고서에 따르면 미국에서는 다른 요인이 고려되면 여전히 여성과 남성간에 소득 차이가 있습니다. [68] 소비에트 이후 세 국가 인 아르메니아 , 조지아 , 아제르바이잔을 대상으로 한 연구에 따르면 성별은 소득 불평등의 원동력 중 하나이며 다른 요인이 동등하게 유지 될 때 여성이되면 소득에 상당한 부정적 영향을 미칩니다. 결과는 세 국가 모두에서 50 % 이상의 성별 임금 격차를 보여줍니다. [69] 이러한 결과는 일반적으로 고용주가있을 수 있기 때문에 출산 휴가의 여성 고용 회피하는 경향이 있기 때문이다. 이에 대한 다른 이유는 직업적 분리 일 수 있는데, 이는 여성이 일반적으로 사회 복지 및 교육과 같은 저임금 직위 및 부문에 축적된다는 것을 의미합니다.

경주

또한 다른 인종의 사람들의 부, 소득 및 경제적 복지 에 있어 세계적으로 인정되는 불균형이 있습니다 . 많은 국가에서 특정 인종 인구의 구성원이 낮은 임금, 경력 및 교육 발전 기회 감소, 세대 간 부의 격차를 경험한다는 데이터가 존재합니다 . [70] 연구 경험이 풍부한 차별이있는 인종에 속하는 사람이 처음부터 불우한 가정에서 태어 따라서 자신의 처분에 적은 자원과 기회가되어있는 '민족 자본', 소위의 출현을 발견했다. [71] [72] 특정 인종 내에서 교육, 기술 및인지 능력, 및 상속 재산의 보편적 부족은 종종 이러한 인종 화 탈출하기 위해 효과에 합성, 세대 사이에 아래로 전달되는 빈곤의주기를 점점 더 어려워. [72] 또한, 경험이 크게 격차가 열악한 문제점이 발생할 열방하지만 종종 숫자뿐만 아니라 적어도 표현에 종종 소수 민족 있음. 결과적으로 그들은 종종 정부 정책이나 사회 계층화에 의해 분리되어 부와 원조에서 광범위한 격차를 경험하는 민족 공동체로 이어집니다. [73]

일반적으로 역사적으로 그리고 체계적으로 식민지화 된 인종 (일반적으로 토착 민족)은 오늘날에도 계속해서 낮은 수준의 재정적 안정을 경험하고 있습니다. 남반구는 정확한 사회 경제적 발현이 다른 지역에 걸쳐 변경하지만, 특히이 현상에 의해 희생 된 것으로 간주됩니다. [70]

서구화 된 국가

서유럽, 북미, 호주와 같이 현대화 수준이 높은 경제적으로 발전된 사회 에서도 특히 소수 민족과 이민자 인구는 재정적 차별을 경험합니다. 시민권 운동과 사법 개혁의 진전이 정치 선진국에서 교육 및 기타 경제적 기회에 대한 접근성을 향상 시켰지만, 인종 소득과 부의 격차는 여전히 중요합니다. [74] 예를 들어 미국의 경우, 설문 조사 [ 때? ] 의 아프리카 계 미국인 인구는 고등학교와 대학을 중퇴 할 가능성이 더 높고, 일반적으로 낮은 임금으로 더 적은 시간에 고용되며, 세대 간 평균 재산보다 낮으며, 청년층보다 복지를 더 많이 사용하는 것으로 나타났습니다. 흰색 대응 물. [75]

멕시코 계 미국인은 흑인 미국인에 비해 사회 경제적 요인을 덜 쇠약하게하는 반면 백인과 비교할 때 동일한 영역에서 결함을 경험하고 백인 미국인 전체가 경험하는 안정 수준에 재정적으로 동화되지 않았습니다. [76] 이러한 경험은 인해 연구 백색 비교 흑인 상방의 대폭 낮은 수준으로 고통 보여 미국 같은 나라에서 레이스 측정 불일치의 효과이다 이동 하고, 하향 이동의 높은 수준과 빈곤 종족 세대를 거쳐 현재까지 전해져 온 노예 시대와 노예제 이후 인종 차별 시대로 인한 불리한 결과로 자손에게 더 쉽게 전염됩니다 . [77] [78] [79] 이 등 미국, 영국, 프랑스, 스페인, 호주 등의 국가에서 대부분의 비 - 흰색 인구에 크기 변화에 적용 재정 불평등을 지속된다 [70]

라틴 아메리카

카리브해, 중미, 남미 국가에서는 많은 민족이 계속해서 유럽 식민화의 영향을 다루고 있으며 일반적으로이 지역의 백인이 아닌 사람들은 백인보다 눈에 띄게 가난한 경향이 있습니다. 상당한 토착민 인구와 아프리카 계 혈통 (멕시코, 콜롬비아, 칠레 등)의 인구가 많은 많은 국가에서 소득 수준은 백인 인구 통계의 경험보다 약 절반 정도 높을 수 있으며 이러한 불평등은 체계적으로 불평등을 동반합니다. 교육, 직업 기회 및 빈곤 구호에 대한 접근. 브라질과 코스타리카와 같은 도시화 지역을 제외하고이 지역은 계속해서 연구가 부족하며, 종종 인종 차별은 강렬한 사회와는 거리가 먼 탈 인종 및 탈식민 사회에 살고 있다고 생각하는 라틴 아메리카 인들에 의해 부정됩니다. 반대의 증거에도 불구하고 경제적 계층화. [80]

아프리카

아프리카 국가들 역시 아프리카 시민권을 가진 흑인들의 경제 발전을 다른 어떤 지역보다 더 많이 방해 한 대서양 횡단 노예 무역 의 영향을 계속해서 다루고 있습니다. 식민지 개척자들이 인종을 기준으로 대륙에서 자신의 재산을 계층화 한 정도는 결국 식민지 지위에서 상승한 국가에서 백인이 아닌 사람들이 경험하는 격차의 크기와 직접적인 상관 관계가 있습니다. 예를 들어, 이전의 프랑스 식민지는 당시 아프리카에 살았던 프랑스가 부과 한 엄격한 계층 구조의 결과로 백인과 비백 인 간의 소득 불평등 비율이 훨씬 더 높았습니다. [81] 또 다른 예는, 여전히의 사회 경제적 영향에서 타운 남아프리카 공화국에서 발견된다 아파 르트 헤이트 , 아프리카의 모든에서 가장 높은 인종 소득과 부의 불평등의 몇 가지 경험한다. [77] 나이지리아, 짐바브웨, 시에라 리온과 같은 이들 국가와 다른 국가에서 시민 개혁 운동은 처음에는 금융 발전 기회에 대한 접근성을 향상 시켰지만 데이터는 [ 언제? ] 는 비 백인의 경우 이러한 진보가 교육과 세대를 초월한 부를 추구하는 최신 흑인 세대에서 지체되거나 지워지고 있음을 보여줍니다. 부모의 경제적 지위는 아프리카와 소수 민족의 재정적 미래를 계속 정의하고 예측합니다. [82] [ 업데이트 필요 ]

아시아

중국, 중동 및 중앙 아시아와 같은 아시아 지역 및 국가는 인종 격차 측면에서 크게 연구가 부족했지만 여기에서도 서구 식민지화의 영향은 세계의 다른 지역에서 발견되는 것과 유사한 결과를 제공합니다. [70]은 또한, 같은 문화적, 역사적 관행 카스트 제도 인도가 아니라 자신의 자국을 남길. 인도의 경우 불균형이 크게 개선되고 있지만, 누적 적으로 소득과 부의 불평등을 초래하는 더 밝고 어두운 피부색을 가진 사람들 사이에 사회적 계층화가 존재하며 다른 곳에서 볼 수있는 동일한 빈곤 함정 중 다수가 나타납니다. [83]

경제 발전

쿠즈네츠 곡선

경제학자 Simon Kuznets 는 경제적 불평등의 수준이 대부분 개발 단계의 결과라고 주장했다 . Kuznets에 따르면 개발 수준이 낮은 국가는 상대적으로 부의 분배가 균등합니다. 국가가 발전함에 따라 더 많은 자본을 획득하여이 자본의 소유자가 더 많은 부와 소득을 갖게되고 불평등을 초래합니다. 결국 사회 복지 프로그램 과 같은 다양한 가능한 재분배 메커니즘을 통해 선진국은 더 낮은 수준의 불평등으로 되돌아갑니다. [ 인용 필요 ]

Andranik Tangian 은 첨단 기술로 인한 생산성 증가는 대부분의 상품에 대한 임금 구매력을 증가시켜 고용주가 "노동 등가물"에서 근로자에게 저임금을 지불하면서도 공정한 임금이라는 인상을 유지할 수 있도록한다고 주장합니다. 이러한 착각은 노동력의 상당 부분을 차지하는 상품에 대한 임금의 감소하는 구매력으로 인해 해체됩니다. 적절한 급여와 실제 급여의 차이는 기업 소유주와 최고 소득자에게 돌아가 불평등을 증가시킵니다. [84]

부 집중

2021 년 현재 Jeff Bezos 는 세계에서 가장 부유 한 사람입니다.

부 집중은 특정 조건에서 새로 생성 된 부가 이미 부유 한 개인이나 실체의 소유에 집중되는 과정입니다. 따라서 이미 부를 보유한 사람들은 부를 창출하는 새로운 원천에 투자 하거나 부의 축적을 활용할 수있는 수단이 있으며, 따라서 그들은 새로운 부의 수혜자입니다. 시간이 지남에 따라 부의 집중은 사회 내 불평등의 지속에 크게 기여할 수 있습니다. Thomas Piketty는 그의 저서 Capital in the 21 세기 에서 분산의 근본적인 힘은 일반적으로 경제 성장 (g)보다 자본의 더 큰 수익 (r)이며, 더 큰 재산은 더 높은 수익을 생성한다고 주장합니다. [85]

RAND Corporation 의 2020 년 연구에 따르면 미국 소득 상위 1 %는 1975 년부터 2018 년까지 하위 90 %에서 50 조 달러를 벌어 들였습니다. [86] [87]

임대료 추구

경제학자 Joseph Stiglitz 는 부와 소득의 집중을 설명하는 것보다 시장의 힘이 그러한 집중의 제동 역할을해야한다고 주장하며, 이는 " 임대 추구 " 로 알려진 비 시장의 힘에 의해 더 잘 설명 될 수 있습니다 . 시장이 희귀하고 원하는 기술에 대한 보상을 입찰하여 부의 창출, 생산성 향상 등을 보상하는 한편, 성공적인 기업가가 가격, 이윤 및 큰 보상을 줄이기위한 경쟁을 촉진하여 초과 이윤을 얻지 못하게 할 것입니다. [88] 성장하는 불평등의 더 나은 설명자은 스티글리츠에 따르면, 그들에게 재정적으로 도움이 모양 정부 정책에 특정 그룹에 의해 재산에 의해 생성 된 정치 권력의 사용이다. 경제학자들에게 지대 추구 로 알려진이 과정 은 부의 창출에서가 아니라 "그렇지 않으면 그들의 노력없이 생산되었을 부의 더 많은 몫을 차지"에서 수입을 가져옵니다 .

금융 산업

Jamie Galbraith 는 금융 부문이 더 큰 국가의 불평등이 더 크며 그 연결 고리는 우연이 아니라고 주장합니다. [90] [91] [ 왜? ]

지구 온난화

PNAS 에 발표 된 2019 년 연구에 따르면 지구 온난화 는 국가 간 경제적 불평등을 증가시켜 선진국의 경제 성장을 촉진하는 동시에 글로벌 남부 의 개발 도상국에서 그러한 성장을 방해하는 역할을합니다 . 연구에 따르면 선진국과 개발 도상국 간 격차의 25 %는 지구 온난화에 기인한다고합니다. [92]

옥스팜 과 스톡홀름 환경 연구소 의 2020 년 보고서에 따르면 전 세계 인구의 가장 부유 한 10 %가 1990 년부터 2015 년까지 전 세계 이산화탄소 배출량의 절반 이상을 차지했으며 이는 60 % 증가했습니다. [93] 바이 2020 보고서에 따르면 유엔 환경 계획 (UNEP) , 과소비 부자로는 상당한 드라이버 기후 위기 , 세계 인구의 가장 부유 한 1 %는 결합 된 가장 가난한 50 %의 두 배 이상 온실 가스 배출에 대한 책임이 있습니다 . Inger Andersen 은 보고서 서문에서 "이 엘리트들은 파리 협정 목표에 부합하기 위해 그들의 발자국을 30 배까지 줄여야 할 것"이라고 말했다. [94]

완화 요소

좌파 입법부 가있는 국가는 일반적으로 불평등 수준이 낮습니다. [95] [96] 많은 요인이 경제적 불평등을 제한 - 그들은 두 부류로 나눌 수 있습니다 : 정부가 후원하고, 시장은 구동. 각 접근법의 상대적인 장점과 효과는 논쟁의 대상입니다.

경제적 불평등을 줄이기위한 일반적인 정부 이니셔티브는 다음과 같습니다.

  • 공교육 : 숙련 된 노동력의 공급을 늘리고 교육 격차로 인한 소득 불평등을 줄입니다. [97]
  • 점진적 과세 : 부자가 빈곤층보다 비례 적으로 과세되며, 조세의 변화가 소득의 변화를 일으키지 않으면 사회의 소득 불평등을 감소시킨다. [98]

Market forces outside of government intervention that can reduce economic inequality include:

  • propensity to spend: with rising wealth & income, a person may spend more. In an extreme example, if one person owned everything, they would immediately need to hire people to maintain their properties, thus reducing the wealth concentration.[99] On the other hand, high-income persons have higher propensity to save.[100] Robin Maialeh then shows that increasing economic wealth decreases propensity to spend and increases propensity to invest which consequently leads to even greater growth rate of already rich agents.[101]

Research shows that since 1300, the only periods with significant declines in wealth inequality in Europe were the Black Death and the two World Wars.[102] Historian Walter Scheidel posits that, since the stone age, only extreme violence, catastrophes and upheaval in the form of total war, Communist revolution, pestilence and state collapse have significantly reduced inequality.[103][104] He has stated that "only all-out thermonuclear war might fundamentally reset the existing distribution of resources" and that "peaceful policy reform may well prove unequal to the growing challenges ahead."[105][106]

효과

A lot of research has been done about the effects of economic inequality on different aspects in society:

  • Health: For long time the higher material living standards lead to longer life, as those people were able to get enough food, water and access to warmth. British researchers Richard G. Wilkinson and Kate Pickett have found higher rates of health and social problems (obesity, mental illness, homicides, teenage births, incarceration, child conflict, drug use) in countries and states with higher inequality.[107][108] Their research included 24 developed countries, including most of the states from USA, and found that in the more developed countries, such as Finland and Japan, the heath issues are much lower than in states with rather higher inequality rates, such as Utah and New Hampshire. Some studies link a surge in "deaths of despair", suicide, drug overdoses and alcohol related deaths, to widening income inequality.[109][110] Conversely, other research did not find these effects or concluded that research suffered from issues of confounding variables.[111]
  • Social goods: British researchers Richard G. Wilkinson and Kate Pickett have found lower rates of social goods (life expectancy by country, educational performance, trust among strangers, women's status, social mobility, even numbers of patents issued) in countries and states with higher inequality.[107][108]
  • Social cohesion: Research has shown an inverse link between income inequality and social cohesion. In more equal societies, people are much more likely to trust each other, measures of social capital (the benefits of goodwill, fellowship, mutual sympathy and social connectedness among groups who make up a social units) suggest greater community involvement.
  • Crime: The cross national research shows that in societies with less economic inequality the homicide rates are consistently lower.[112] A 2016 study finds that interregional inequality increases terrorism.[113] Other research has argued inequality has little effect on crime rates.[114][115]
  • Welfare: Studies have found evidence that in societies where inequality is lower, population-wide satisfaction and happiness tend to be higher.[116][117]
  • Poverty: Study made by Jared Bernstein and Elise Gould suggest, that the poverty in the USA could has been reduced by the lowering of economic inequality for the past few decades. [118][119]
  • Debt: Income inequality has been the driving factor in the growing household debt,[120][121] as high earners bid up the price of real estate and middle income earners go deeper into debt trying to maintain what once was a middle class lifestyle.[122]
  • Economic growth: A 2016 meta-analysis found that "the effect of inequality on growth is negative and more pronounced in less developed countries than in rich countries", though the average impact on growth was not significant. The study also found that wealth inequality is more pernicious to growth than income inequality.[123]
  • Civic participation: Higher income inequality led to less of all forms of social, cultural, and civic participation among the less wealthy.[124]
  • Political instability: Studies indicate that economic inequality leads to greater political instability, including an increased risk of democratic breakdown[8][125][126][127][128] and civil conflict.[129][9]
  • Political party responses: One study finds that economic inequality prompts attempts by left-leaning politicians to pursue redistributive policies while right-leaning politicians seek to repress the redistributive policies.[130]

관점

Fairness vs. equality

According to Christina Starmans et al. (Nature Hum. Beh., 2017), the research literature contains no evidence on people having an aversion on inequality. In all studies analyzed, the subjects preferred fair distributions to equal distributions, in both laboratory and real-world situations. In public, researchers may loosely speak of equality instead of fairness, when referring to studies where fairness happens to coincide with equality, but in many studies fairness is carefully separated from equality and the results are univocal. Already very young children seem to prefer fairness over equality.[131]

When people were asked, what would be the wealth of each quintile in their ideal society, they gave a 50-fold sum to the richest quintile than to the poorest quintile. The preference for inequality increases in adolescence, and so do the capabilities to favor fortune, effort and ability in the distribution.[131]

Preference for unequal distribution has been developed to the human race possibly because it allows for better co-operation and allows a person to work with a more productive person so that both parties benefit from the co-operation. Inequality is also said to be able to solve the problems of free-riders, cheaters and ill-behaving people, although this is heavily debated.[131] Researches demonstrate that people usually underestimate the level of actual inequality, which is also much higher than their desired level of inequality.[132]

In many societies, such as the USSR, the distribution led to protests from wealthier landowners.[133] In the current U.S., many feel that the distribution is unfair in being too unequal. In both cases, the cause is unfairness, not inequality, the researchers conclude.[131]

Socialist perspectives

Socialists attribute the vast disparities in wealth to the private ownership of the means of production by a class of owners, creating a situation where a small portion of the population lives off unearned property income by virtue of ownership titles in capital equipment, financial assets and corporate stock. By contrast, the vast majority of the population is dependent on income in the form of a wage or salary. In order to rectify this situation, socialists argue that the means of production should be socially owned so that income differentials would be reflective of individual contributions to the social product.[134]

Marxian economics attributes rising inequality to job automation and capital deepening within capitalism. The process of job automation conflicts with the capitalist property form and its attendant system of wage labor. In this analysis, capitalist firms increasingly substitute capital equipment for labor inputs (workers) under competitive pressure to reduce costs and maximize profits. Over the long term, this trend increases the organic composition of capital, meaning that less workers are required in proportion to capital inputs, increasing unemployment (the "reserve army of labour"). This process exerts a downward pressure on wages. The substitution of capital equipment for labor (mechanization and automation) raises the productivity of each worker, resulting in a situation of relatively stagnant wages for the working class amidst rising levels of property income for the capitalist class.[135]

Marxist socialists ultimately predict the emergence of a communist society based on the common ownership of the means of production, where each individual citizen would have free access to the articles of consumption (From each according to his ability, to each according to his need). According to Marxist philosophy, equality in the sense of free access is essential for freeing individuals from dependent relationships, thereby allowing them to transcend alienation.[136]

Meritocracy

Meritocracy favors an eventual society where an individual's success is a direct function of his merit, or contribution. Economic inequality would be a natural consequence of the wide range in individual skill, talent and effort in human population. David Landes stated that the progression of Western economic development that led to the Industrial Revolution was facilitated by men advancing through their own merit rather than because of family or political connections.[137]

Liberal perspectives

Most modern social liberals, including centrist or left-of-center political groups, believe that the capitalist economic system should be fundamentally preserved, but the status quo regarding the income gap must be reformed. Social liberals favor a capitalist system with active Keynesian macroeconomic policies and progressive taxation (to even out differences in income inequality). Research indicates that people who hold liberal beliefs tend to see greater income inequality as morally wrong.[138]

However, contemporary classical liberals and libertarians generally do not take a stance on wealth inequality, but believe in equality under the law regardless of whether it leads to unequal wealth distribution. In 1966 Ludwig von Mises, a prominent figure in the Austrian School of economic thought, explains:

The liberal champions of equality under the law were fully aware of the fact that men are born unequal and that it is precisely their inequality that generates social cooperation and civilization. Equality under the law was in their opinion not designed to correct the inexorable facts of the universe and to make natural inequality disappear. It was, on the contrary, the device to secure for the whole of mankind the maximum of benefits it can derive from it. Henceforth no man-made institutions should prevent a man from attaining that station in which he can best serve his fellow citizens.

Robert Nozick argued that government redistributes wealth by force (usually in the form of taxation), and that the ideal moral society would be one where all individuals are free from force. However, Nozick recognized that some modern economic inequalities were the result of forceful taking of property, and a certain amount of redistribution would be justified to compensate for this force but not because of the inequalities themselves.[139] John Rawls argued in A Theory of Justice[140] that inequalities in the distribution of wealth are only justified when they improve society as a whole, including the poorest members. Rawls does not discuss the full implications of his theory of justice. Some see Rawls's argument as a justification for capitalism since even the poorest members of society theoretically benefit from increased innovations under capitalism; others believe only a strong welfare state can satisfy Rawls's theory of justice.[141]

Classical liberal Milton Friedman believed that if government action is taken in pursuit of economic equality then political freedom would suffer. In a famous quote, he said:

A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both.

Economist Tyler Cowen has argued that though income inequality has increased within nations, globally it has fallen over the 20 years leading up to 2014. He argues that though income inequality may make individual nations worse off, overall, the world has improved as global inequality has been reduced.[142]

Social justice arguments

Patrick Diamond and Anthony Giddens (professors of Economics and Sociology, respectively) hold that 'pure meritocracy is incoherent because, without redistribution, one generation's successful individuals would become the next generation's embedded caste, hoarding the wealth they had accumulated'.[citation needed]

They also state that social justice requires redistribution of high incomes and large concentrations of wealth in a way that spreads it more widely, in order to "recognise the contribution made by all sections of the community to building the nation's wealth." (Patrick Diamond and Anthony Giddens, June 27, 2005, New Statesman)[143]

Pope Francis stated in his Evangelii gaudium, that "as long as the problems of the poor are not radically resolved by rejecting the absolute autonomy of markets and financial speculation and by attacking the structural causes of inequality, no solution will be found for the world's problems or, for that matter, to any problems."[144] He later declared that "inequality is the root of social evil."[145]

When income inequality is low, aggregate demand will be relatively high, because more people who want ordinary consumer goods and services will be able to afford them, while the labor force will not be as relatively monopolized by the wealthy.[146]

Effects on social welfare

In most western democracies, the desire to eliminate or reduce economic inequality is generally associated with the political left. One practical argument in favor of reduction is the idea that economic inequality reduces social cohesion and increases social unrest, thereby weakening the society. There is evidence that this is true (see inequity aversion) and it is intuitive, at least for small face-to-face groups of people.[citation needed] Alberto Alesina, Rafael Di Tella, and Robert MacCulloch find that inequality negatively affects happiness in Europe but not in the United States.[147]

It has also been argued that economic inequality invariably translates to political inequality, which further aggravates the problem. Even in cases where an increase in economic inequality makes nobody economically poorer, an increased inequality of resources is disadvantageous, as increased economic inequality can lead to a power shift due to an increased inequality in the ability to participate in democratic processes.[148]

Capabilities approach

The capabilities approach – sometimes called the human development approach – looks at income inequality and poverty as form of "capability deprivation".[149] Unlike neoliberalism, which "defines well-being as utility maximization", economic growth and income are considered a means to an end rather than the end itself.[150] Its goal is to "wid[en] people's choices and the level of their achieved well-being"[151] through increasing functionings (the things a person values doing), capabilities (the freedom to enjoy functionings) and agency (the ability to pursue valued goals).[152]

When a person's capabilities are lowered, they are in some way deprived of earning as much income as they would otherwise. An old, ill man cannot earn as much as a healthy young man; gender roles and customs may prevent a woman from receiving an education or working outside the home. There may be an epidemic that causes widespread panic, or there could be rampant violence in the area that prevents people from going to work for fear of their lives.[149] As a result, income inequality increases, and it becomes more difficult to reduce the gap without additional aid. To prevent such inequality, this approach believes it is important to have political freedom, economic facilities, social opportunities, transparency guarantees, and protective security to ensure that people aren't denied their functionings, capabilities, and agency and can thus work towards a better relevant income.

완화를위한 정책 대응

No business which depends for existence on paying less than living wages to its workers has any right to continue in this country.

—President Franklin Delano Roosevelt, 1933[153]

A 2011 OECD study makes a number of suggestions to its member countries, including:[12]

  • Well-targeted income-support policies.
  • Facilitation and encouragement of access to employment.
  • Better job-related training and education for the low-skilled (on-the-job training) would help to boost their productivity potential and future earnings.
  • Better access to formal education.

Progressive taxation reduces absolute income inequality when the higher rates on higher-income individuals are paid and not evaded, and transfer payments and social safety nets result in progressive government spending.[154][155][156] Wage ratio legislation has also been proposed as a means of reducing income inequality. The OECD asserts that public spending is vital in reducing the ever-expanding wealth gap.[157]

The economists Emmanuel Saez and Thomas Piketty recommend much higher top marginal tax rates on the wealthy, up to 50 percent, 70 percent or even 90 percent.[158] Ralph Nader, Jeffrey Sachs, the United Front Against Austerity, among others, call for a financial transactions tax (also known as the Robin Hood tax) to bolster the social safety net and the public sector.[159][160][161]

The Economist wrote in December 2013: "A minimum wage, providing it is not set too high, could thus boost pay with no ill effects on jobs....America's federal minimum wage, at 38% of median income, is one of the rich world's lowest. Some studies find no harm to employment from federal or state minimum wages, others see a small one, but none finds any serious damage."[162]

General limitations on and taxation of rent-seeking are popular across the political spectrum.[163]

Public policy responses addressing causes and effects of income inequality in the US include: progressive tax incidence adjustments, strengthening social safety net provisions such as Aid to Families with Dependent Children, welfare, the food stamp program, Social Security, Medicare, and Medicaid, organizing community interest groups, increasing and reforming higher education subsidies, increasing infrastructure spending, and placing limits on and taxing rent-seeking.[164]

A 2017 study in the Journal of Political Economy by Daron Acemoglu, James Robinson and Thierry Verdier argues that American "cutthroat" capitalism and inequality gives rise to technology and innovation that more "cuddly" forms of capitalism cannot.[165] As a result, "the diversity of institutions we observe among relatively advanced countries, ranging from greater inequality and risk-taking in the United States to the more egalitarian societies supported by a strong safety net in Scandinavia, rather than reflecting differences in fundamentals between the citizens of these societies, may emerge as a mutually self-reinforcing world equilibrium. If so, in this equilibrium, 'we cannot all be like the Scandinavians,' because Scandinavian capitalism depends in part on the knowledge spillovers created by the more cutthroat American capitalism."[165] A 2012 working paper by the same authors, making similar arguments, was challenged by Lane Kenworthy, who posited that, among other things, the Nordic countries are consistently ranked as some of the world's most innovative countries by the World Economic Forum's Global Competitiveness Index, with Sweden ranking as the most innovative nation, followed by Finland, for 2012–2013; the U.S. ranked sixth.[166]

There are however global initiative like the United Nations Sustainable Development Goal 10 which aims to garner international efforts in reducing economic inequality considerably by 2030.[167]

또한보십시오

  • Accumulation of capital
  • Aporophobia
  • Class conflict
  • Criticism of capitalism
  • Cycle of poverty
  • Donor Class
  • Economic migrant
  • Equal opportunity
  • Great Divergence, disproportionate economic advancement of Europe
  • Human Development Index
  • Income distribution
  • Inequality for All
  • International inequality
  • List of countries by distribution of wealth
  • List of countries by income equality
  • List of countries by wealth per adult
  • Occupy movement
  • Paradise Papers
  • Poverty reduction
  • Public university
  • Rent-seeking
  • Social inequality
  • Tax haven
  • Theories of poverty
  • Wealth concentration
  • Wealth distribution

참고 문헌

  1. ^ a b "GINI index (World Bank estimate) | Data". data.worldbank.org. Retrieved July 23, 2020.
  2. ^ "Wealth Distribution and Income Inequality by Country 2018 | Global Finance Magazine".
  3. ^ Trapeznikova, Ija (2019). "Measuring income inequality". IZA World of Labor. doi:10.15185/izawol.462.
  4. ^ Human Development Reports. Inequality-adjusted Human Development Index (IHDI) Archived July 12, 2019, at the Wayback Machine. United Nations Development Programme. Retrieved: March 3, 2019.
  5. ^ Neves, Pedro Cunha; Afonso, Óscar; Silva, Sandra Tavares (2016). "A Meta-Analytic Reassessment of the Effects of Inequality on Growth". World Development. 78: 386–400. doi:10.1016/j.worlddev.2015.10.038. Summary - This paper develops a meta-analysis of the empirical literature that estimates the effect of inequality on growth. It covers studies published in scientific journals during 1994–2014 that examine the impact on growth of inequality in income, land, and human capital distribution. We find traces of publication bias in this literature, as authors and journals are more willing to report and publish statistically significant findings, and the results tend to follow a predictable time pattern over time according to which negative and positive effects are cyclically reported. After correcting for these two forms of publication bias, we conclude that the high degree of heterogeneity of the reported effect sizes is explained by study conditions, namely the structure of the data, the type of countries included in the sample, the inclusion of regional dummies, the concept of inequality and the definition of income. In particular, our meta-regression analysis suggests that: cross-section studies systematically report a stronger negative impact than panel data studies; the effect of inequality on growth is negative and more pronounced in less developed countries than in rich countries; the inclusion of regional dummies in the growth regression of the primary studies considerably weakens such effect; expenditure and gross income inequality tend to lead to different estimates of the effect size; land and human inequality are more pernicious to subsequent growth than income inequality is. We also find that the estimation technique, the quality of data on income distribution, and the specification of the growth regression do not significantly influence the estimation of the effect sizes. These results provide new insights into the nature of the inequality–growth relationship and offer important guidelines for policy makers.
  6. ^ "The Globalization of Inequality". Princeton University Press. Retrieved August 19, 2017.
  7. ^ Hung, Ho-Fung (2021). "Recent Trends in Global Economic Inequality". Annual Review of Sociology. 47 (1). doi:10.1146/annurev-soc-090320-105810. ISSN 0360-0572.
  8. ^ a b Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2005). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511510809. ISBN 978-0-521-85526-6.
  9. ^ a b Cederman, Lars-Erik; Gleditsch, Kristian Skrede; Buhaug, Halvard (2013). Inequality, Grievances, and Civil War. Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9781139084161. ISBN 978-1-107-01742-9.
  10. ^ Hunt, Michael (2004). The World Transformed: 1945 to the Present. Boston: Bedford/St. Martin's. pp. 442. ISBN 978-0312245832.
  11. ^ a b Gurría, Angel (December 5, 2011). Press Release for Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising (Report). OECD. doi:10.1787/9789264119536-en. Retrieved December 16, 2011.
  12. ^ a b c d e f g h Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD. 2011. doi:10.1787/9789264119536-en. ISBN 978-92-64-11953-6.[page needed]
  13. ^ "Stock quotes, financial tools, news and analysis – MSN Money". msn.com. Archived from the original on September 5, 2011. Retrieved July 24, 2010.
  14. ^ "Growth of millionaires in India fastest in world ". Thaindian News. June 25, 2008.
  15. ^ Clifford, Catherine (January 26, 2021). "The '1%' are the main drivers of climate change, but it hits the poor the hardest: Oxfam report". CNBC. Retrieved February 14, 2021.
  16. ^ "Trends in Family Wealth, 1989 to 2013". Congressional Budget Office. August 18, 2016.
  17. ^ Kertscher, Tom; Borowski, Greg (March 10, 2011). "The Truth-O-Meter Says: True – Michael Moore says 400 Americans have more wealth than half of all Americans combined". PolitiFact. Retrieved August 11, 2013.
  18. ^ Moore, Michael (March 6, 2011). "America Is Not Broke". Huffington Post. Retrieved August 11, 2013.
  19. ^ Moore, Michael (March 7, 2011). "The Forbes 400 vs. Everybody Else". michaelmoore.com. Archived from the original on March 9, 2011. Retrieved August 11, 2013.
  20. ^ Pepitone, Julianne (September 22, 2010). "Forbes 400: The super-rich get richer". CNN. Retrieved August 11, 2013.
  21. ^ Kristof, Nicholas (July 22, 2014). "An Idiot's Guide to Inequality". The New York Times. Retrieved July 22, 2014.
  22. ^ Bruenig, Matt (March 24, 2014). "You call this a meritocracy? How rich inheritance is poisoning the American economy". Salon. Retrieved August 24, 2014.
  23. ^ "Inequality – Inherited wealth". The Economist. March 18, 2014. Retrieved August 24, 2014.
  24. ^ Neate, Rupert (November 8, 2017). "Bill Gates, Jeff Bezos and Warren Buffett are wealthier than poorest half of US". The Guardian. Retrieved November 9, 2017.
  25. ^ Taylor, Matt (November 9, 2017). "The Paradise Papers Are Just a Glimpse at the Unreal Wealth Gap". Vice. Retrieved November 10, 2017.
  26. ^ Neate, Rupert (October 26, 2017). "World's witnessing a new Gilded Age as billionaires' wealth swells to $6tn". The Guardian. Retrieved October 27, 2017.
  27. ^ Neate, Rupert (October 26, 2018). "World's billionaires became 20% richer in 2017, report reveals". The Guardian. Retrieved November 5, 2018.
  28. ^ Telford, Taylor (September 26, 2019). "Income inequality in America is the highest it's been since census started tracking it, data shows". The Washington Post. Retrieved September 30, 2019.
  29. ^ Novotný, Josef (2007). "On the measurement of regional inequality: Does spatial dimension of income inequality matter?". The Annals of Regional Science. 41 (3): 563–80. doi:10.1007/s00168-007-0113-y. S2CID 51753883.
  30. ^ Mark Anderson (July 24, 2014). Jobs and social security needed as income inequality widens, UNDP warn. The Guardian. Retrieved July 24, 2014.
  31. ^ Norton, Michael I.; Ariely, Dan (2011). "Building a Better America—One Wealth Quintile at a Time". Perspectives on Psychological Science. 6 (1): 9–12. doi:10.1177/1745691610393524. PMID 26162108. S2CID 2013655.
  32. ^ Hammar, Olle; Waldenström, Daniel (2020). "Global Earnings Inequality, 1970–2018". The Economic Journal. 130 (632): 2526–2545. doi:10.1093/ej/ueaa109. S2CID 157907204.
  33. ^ Hellebrandt; Mauro. "The Future of Worldwide Income Distribution". Cite journal requires |journal= (help)
  34. ^ "Rising inequality affecting more than two-thirds of the globe, but it's not inevitable: new UN report". UN News. January 21, 2020. Retrieved September 6, 2020.
  35. ^ Improving job quality and reducing gender gaps are essential to tackling growing inequality. OECD, May 21, 2015.
  36. ^ Era Dabla-Norris; Kalpana Kochhar; Nujin Suphaphiphat; Frantisek Ricka; Evridiki Tsounta (June 15, 2015). Causes and Consequences of Income Inequality : A Global Perspective. International Monetary Fund. Retrieved June 16, 2015.
  37. ^ Dunsmuir, Lindsay (October 11, 2017). "IMF calls for fiscal policies that tackle rising inequality". Reuters. Retrieved October 30, 2017.
  38. ^ Lawson, Max; Martin, Matthew (October 9, 2018). "The Commitment to Reducing Inequality Index 2018". Oxfam. Retrieved November 13, 2018.
  39. ^ Anthony Shorrocks; Jim Davies; Rodrigo Lluberas (October 2018). "Global Wealth Report". Credit Suisse. Cite journal requires |journal= (help) October 10, 2018 article: Global Wealth Report 2018: US and China in the lead. Report[permanent dead link]. Databook[permanent dead link]. Downloadable data sheets. See Table 3.1 (page 114) of databook for mean and median wealth by country.
  40. ^ "Country Comparison: Distribution of family income – Gini index". The World Factbook. CIA. Retrieved May 8, 2017.
  41. ^ Neckerman, Kathryn M.; Torche, Florencia (July 18, 2007). "Inequality: Causes and Consequences". Annual Review of Sociology. 33 (1): 335–357. doi:10.1146/annurev.soc.33.040406.131755. ISSN 0360-0572.
  42. ^ Piketty, Thomas (2014). Capital in the Twenty-First Century. Belknap Press. ISBN 067443000X p. 571
  43. ^ Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future (p. 34). Norton. Kindle Edition.
  44. ^ Webster (4b): increasing in rate as the base increases (a progressive tax)
  45. ^ American Heritage Archived February 9, 2009, at the Wayback Machine (6). Increasing in rate as the taxable amount increases.
  46. ^ Britannica Concise Encyclopedia: Tax levied at a rate that increases as the quantity subject to taxation increases.
  47. ^ Princeton University WordNet[permanent dead link]: (n) progressive tax (any tax in which the rate increases as the amount subject to taxation increases)
  48. ^ Sommerfeld, Ray M., Silvia A. Madeo, Kenneth E. Anderson, Betty R. Jackson (1992), Concepts of Taxation, Dryden Press: Fort Worth, TX
  49. ^ Alesina, Alberto; Dani Rodrick (May 1994). "Distributive Politics and Economic Growth". Quarterly Journal of Economics. 109 (2): 465–90. doi:10.2307/2118470. JSTOR 2118470.
  50. ^ Hatch, Megan E.; Rigby, Elizabeth (2015). "Laboratories of (In)equality? Redistributive Policy and Income Inequality in the American States". Policy Studies Journal. 43 (2): 163–187. doi:10.1111/psj.12094.
  51. ^ Shlomo Yitzhaki (1998). "More than a Dozen Alternative Ways of Spelling Gini" (PDF). Economic Inequality. 8: 13–30.
  52. ^ Becker, Gary S.; Murphy, Kevin M. (May 2007). "The Upside of Income Inequality". The America. Archived from the original on January 2, 2014. Retrieved January 8, 2014.
  53. ^ Bosworth, Barry; Burtless, Gary; Steuerle, C. Eugene (December 1999). Lifetime Earnings Patterns, the Distribution of Future Social Security Benefits, and the Impact of Pension Reform (PDF) (report no. CRR WP 1999-06). Chestnut Hill, Massachusetts: Center for Retirement Research at Boston College. p. 43. Retrieved October 1, 2012.
  54. ^ Schmitt, John and Ben Zipperer. 2006. "Is the U.S. a Good Model for Reducing Social Exclusion in Europe?" CEPR
  55. ^ Michael Hiltzik (March 25, 2015). IMF agrees: Decline of union power has increased income inequality. Los Angeles Times. Retrieved March 26, 2015.
  56. ^ IMF: The last generation of economic policies may have been a complete failure. Business Insider. May 2016.
  57. ^ Basu, Kaushik (January 6, 2016). "Is technology making inequality worse?". World Economic Forum. Retrieved November 17, 2017.
  58. ^ Rotman, David (October 21, 2014). "Technology and Inequality". MIT Technology Review. Retrieved November 17, 2017.
  59. ^ Rothwell, Jonathan (November 17, 2017). "Myths of the 1 Percent: What's Putting People at the Top". New York Times. Retrieved November 17, 2017.
  60. ^ Schor, Juliet B. (February 10, 2017). "Does the sharing economy increase inequality within the eighty percent?: findings from a qualitative study of platform providers". Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 10 (2): 263–279. doi:10.1093/cjres/rsw047. ISSN 1752-1378.
  61. ^ Newton, Casey (May 23, 2013). "Temping fate: can TaskRabbit go from side gigs to real jobs?". The Verge. Retrieved April 30, 2021.
  62. ^ "Branko Milanovic-Global Income Inequality by the Numbers-In History and Now-February 2013" (PDF).
  63. ^ "Economic Focus". The Economist. London: The Economist Group. April 19, 2008. p. 81.
  64. ^ Hickel, Jason (2018). The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions. Windmill Books. pp. 175–176. ISBN 978-1786090034.
  65. ^ OECD. OECD Employment Outlook 2008 – Statistical Annex Archived December 6, 2008, at the Wayback Machine. OECD, Paris, 2008, p. 358.
  66. ^ "Are Women Earning More Than Men?". Forbes. May 12, 2006.
  67. ^ Lukas, Carrie (April 3, 2007). "A Bargain At 77 Cents To a Dollar". The Washington Post. Retrieved May 3, 2010.
  68. ^ Weinberg, Daniel H (May 2004). "Evidence From Census 2000 About Earnings by Detailed Occupation for Men and Women" (PDF). Retrieved February 21, 2017.
  69. ^ Habibov, Nazim (2012). "Income inequality and its driving forces in transitional countries: evidence from Armenia, Azerbaijan and Georgia". Journal of Comparative Social Welfare. 28 (3): 209–211. doi:10.1080/17486831.2012.749504.
  70. ^ a b c d Brady, David; Burton, Linda M., eds. (April 5, 2017). "The Oxford Handbook of the Social Science of Poverty". Oxford Handbooks Online. doi:10.1093/oxfordhb/9780199914050.001.0001. ISBN 9780199914050.
  71. ^ Becker, Gary S.; Tomes, Nigel (December 1979). "An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility". Journal of Political Economy. 87 (6): 1153–1189. doi:10.1086/260831. ISSN 0022-3808. S2CID 153939481.
  72. ^ a b Borjas, George (July 1991). "Ethnic Capital and Intergenerational Mobility". Cambridge, MA. doi:10.3386/w3788. Cite journal requires |journal= (help)
  73. ^ "Economic Mobility Project: An Initiative of the Pew Charitable Trusts". Choice Reviews Online. 47 (5): 47–2678-47-2678. January 1, 2010. doi:10.5860/choice.47-2678. ISSN 0009-4978.
  74. ^ Bloome, D.; Western, B. (December 1, 2011). "Cohort Change and Racial Differences in Educational and Income Mobility". Social Forces. 90 (2): 375–395. doi:10.1093/sf/sor002. ISSN 0037-7732. S2CID 16514651.
  75. ^ Herring, Cedric; Conley, Dalton (March 2000). "Being Black, Living in the Red: Race, Wealth, and Social Policy in America". Contemporary Sociology. 29 (2): 349. doi:10.2307/2654395. ISSN 0094-3061. JSTOR 2654395.
  76. ^ Vallejo, Jody Agius (December 2010). "Generations of exclusion: Mexican Americans, assimilation and race". Latino Studies. 8 (4): 572–574. doi:10.1057/lst.2010.45. ISSN 1476-3435. S2CID 143814091.
  77. ^ a b Bowles, Samuel; Gintis, Herbert (August 1, 2002). "The Inheritance of Inequality". Journal of Economic Perspectives. 16 (3): 3–30. doi:10.1257/089533002760278686. ISSN 0895-3309.
  78. ^ Bhattacharya, Debopam; Mazumder, Bhashkar (2010). "A Nonparametric Analysis of Black-White Differences in Intergenerational Income Mobility in the United States". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.1066819. hdl:10419/150324. ISSN 1556-5068. S2CID 55109224.
  79. ^ Hertz, Tom (December 31, 2009), Bowles, Samuel; Gintis, Herbert; Osborne Groves, Melissa (eds.), "Chapter Five. Rags, Riches, and Race The Intergenerational Economic Mobility of Black and White Families in the United States", Unequal Chances, Princeton: Princeton University Press, pp. 165–191, doi:10.1515/9781400835492.165, ISBN 978-1-4008-3549-2, retrieved October 28, 2020
  80. ^ de Ferranti, David; Perry, Guillermo E.; Ferreira, Francisco; Walton, Michael (April 26, 2004). Inequality in Latin America. doi:10.1596/0-8213-5665-8. ISBN 978-0-8213-5665-4.
  81. ^ Bossuroy, Thomas; Cogneau, Denis (April 18, 2013). "Social Mobility in Five African Countries". Review of Income and Wealth. 59: S84–S110. doi:10.1111/roiw.12037. hdl:10.1111/roiw.12037. ISSN 0034-6586. S2CID 154317227.
  82. ^ Peil, Margaret (January 1990). "Intergenerational mobility through education: Nigeria, Sierra Leone and Zimbabwe". International Journal of Educational Development. 10 (4): 311–325. doi:10.1016/s0738-0593(09)90008-6. ISSN 0738-0593.
  83. ^ Hnatkovska, Viktoria; Lahiri, Amartya; Paul, Sourabh B. (2013). "Breaking the Caste Barrier: Intergenerational Mobility in India". Journal of Human Resources. 48 (2): 435–473. doi:10.1353/jhr.2013.0012. ISSN 1548-8004. S2CID 13341683.
  84. ^ Tangian, Andranik (2017). Declining labor–labor exchange rates as a cause of inequality growth. ECON Working papers. 104. Karlsruhe: Karlsruhe Institute of Technology. doi:10.5445/IR/1000075512. S2CID 158541097.
  85. ^ pp. 384 Table 12.2, U.S. university endowment size vs. real annual rate of return
  86. ^ "The Top 1% of Americans Have Taken $50 Trillion From the Bottom 90%—And That's Made the U.S. Less Secure". Time. September 14, 2020.
  87. ^ "The wealthiest 1% has taken $50 trillion from working Americans and redistributed it, a new study finds. Here's what that means". Business Insider. September 18, 2020.
  88. ^ Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future (pp. 30–1, 35–6). Norton. Kindle Edition.
  89. ^ Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future (p. 32). Norton. Kindle Edition.
  90. ^ James K. Galbraith, Inequality and Instability: A Study of the World Economy Just before the Great Crisis (New York: Oxford University Press, 2012).
  91. ^ Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future, p. 334. Norton. Kindle Edition.
  92. ^ Uchoa, Pablo (May 6, 2019). "How global warming has made the rich richer". BBC. Retrieved June 5, 2019.
  93. ^ Harvey, Fiona (September 20, 2020). "World's richest 1% cause double CO2 emissions of poorest 50%, says Oxfam". The Guardian. Retrieved September 22, 2020.
  94. ^ McGrath, Matt (December 10, 2020). "Climate change: Global 'elite' will need to slash high-carbon lifestyles". BBC. Retrieved December 11, 2020.
  95. ^ Bradley, David; Huber, Evelyne; Moller, Stephanie; Nielsen, François; Stephens, John D. (2011). "Distribution and Redistribution in Postindustrial Democracies" (PDF). World Politics. 55 (2): 193–228. doi:10.1353/wp.2003.0009. hdl:10419/160937. S2CID 873271.
  96. ^ Huber, Evelyne; Nielsen, François; Pribble, Jenny; Stephens, John D. (2006). "Politics and Inequality in Latin America and the Caribbean". American Sociological Review. 71 (6): 943–63. doi:10.1177/000312240607100604. JSTOR 25472438. S2CID 144270746.
  97. ^ Keller, Katarina R.I. (2010). "How Can Education Policy Improve Income Distribution?: An Empirical Analysis of Education Stages and Measures on Income Inequality". The Journal of Developing Areas. 43 (2): 51–77. doi:10.1353/jda.0.0052. JSTOR 40376250.
  98. ^ Clark, J. R.; Lawson, Robert A. (2008). "The Impact of Economic Growth, Tax Policy and Economic Freedom on Income Inequality". The Journal of Private Enterprise. SSRN 2566842.
  99. ^ García-Peñalosa & Turnovsky 2007.
  100. ^ Carroll, Christopher; Slacalek, Jiri; Kiichi, Tokuoka; White, Matthew (2017). "The distribution of wealth and the marginal propensity to consume". Quantitative Economics. 8 (3): 977–1020. doi:10.3982/QE694.
  101. ^ Maialeh, Robin (2019). "Why Market Imperatives Invigorate Economic Inequality? Cobb-Douglas Utility Remodelled". Panoeconomicus. 66 (2): 145–163. doi:10.2298/PAN160220031M.
  102. ^ Alfani, Guido (January 15, 2017). "The top rich in Europe in the long run of history (1300 to present day)". VoxEU.org. Retrieved January 16, 2017.
  103. ^ Scheidel, Walter (February 23, 2017). "Inequality Has Historically Been Leveled Only By Terrible Violence And Upheaval". The Huffington Post. Retrieved March 30, 2017.
  104. ^ Taylor, Matt (February 22, 2017). "One Recipe for a More Equal World: Mass Death". Vice. Retrieved April 7, 2017.
  105. ^ Porter, Eduardo (December 6, 2016). "A Dilemma for Humanity: Stark Inequality or Total War". The New York Times. Retrieved March 30, 2017.
  106. ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton: Princeton University Press. pp. 438 & 444. ISBN 978-0-691-16502-8.
  107. ^ a b "The Spirit Level". equalitytrust.org.uk.
  108. ^ a b Pickett, KE; Wilkinson, RG (March 2015). "Income inequality and health: a causal review". Social Science & Medicine. 128: 316–26. doi:10.1016/j.socscimed.2014.12.031. PMID 25577953.
  109. ^ Woodward, Aylin (November 30, 2019). "Life expectancy in the US keeps going down, and a new study says America's worsening inequality could be to blame". Business Insider. Retrieved December 18, 2019.
  110. ^ Coughlan, Sean; Brown, David (May 14, 2019). "Inequality driving 'deaths of despair'". BBC. Retrieved December 18, 2019.
  111. ^ Antony, Jürgen, and Torben Klarl. "Estimating the income inequality-health relationship for the United States between 1941 and 2015: Will the relevant frequencies please stand up?." The Journal of the Economics of Ageing 17 (2020): 100275.
  112. ^ Neapolitan, Jerome L (1999). "A comparative analysis of nations with low and high levels of violent crime". Journal of Criminal Justice. 27 (3): 259–74. doi:10.1016/S0047-2352(98)00064-6.
  113. ^ Ezcurra, Roberto; Palacios, David (2016). "Terrorism and spatial disparities: Does interregional inequality matter?". European Journal of Political Economy. 42: 60–74. doi:10.1016/j.ejpoleco.2016.01.004.
  114. ^ Kang, Songman (2015). "Inequality and crime revisited: Effects of local inequality and economic segregation on crime". Journal of Population Economics. 29 (2): 593–626. doi:10.1007/s00148-015-0579-3. S2CID 155852321.
  115. ^ Corvalana, Alejandro, and Matteo Pazzonab. "Does Inequality Really Increase Crime? Theory and Evidence." In Technical Report. 2019.
  116. ^ "Happiness: Has Social Science A Clue?" Richard Layard Archived June 3, 2013, at the Wayback Machine 2003
  117. ^ Blanchard and Oswald 2000, 2003
  118. ^ Bernstein, Jared (January 13, 2014). "Poverty and Inequality, in Charts". Economix Blog. Retrieved April 30, 2021.
  119. ^ "No Matter How We Measure Poverty, the Poverty Rate Would Be Much Lower If Economic Growth Were More Broadly Shared". Economic Policy Institute. Retrieved April 30, 2021.
  120. ^ "Conservative Inequality Denialism," by Timothy Noah The New Republic (October 25, 2012)
  121. ^ The Way Forward Archived July 11, 2012, at archive.today By Daniel Alpert, Westwood Capital; Robert Hockett, Professor of Law, Cornell University; and Nouriel Roubini, Professor of Economics, New York University, New America Foundation, October 10, 2011
  122. ^ Plumer, Brad. "'Trickle-down consumption': How rising inequality can leave everyone worse off". 27 March 2013. Washington Post. Retrieved March 27, 2013.
  123. ^ Pedro Cunha Neves, Óscar Afonso and Sandra Tavares Silva (2016). "A Meta-Analytic Reassessment of the Effects of Inequality on Growth". World Development. 78 (C): 386–400. doi:10.1016/j.worlddev.2015.10.038. Retrieved September 24, 2018.
  124. ^ Bram Lancee and Hermanvande Werfhorst (2011) "Income Inequality and Participation: A Comparison of 24 European Countries" GINI Discussion Paper No. 6 (Amsterdam Centre for Inequality Studies)
  125. ^ Alesina, Alberto; Perotti, Roberto (1996). "Income distribution, political instability, and investment". European Economic Review. 40 (6): 1203–28. doi:10.1016/0014-2921(95)00030-5. S2CID 51838517.
  126. ^ Robert C. Lieberman; Suzanne Mettler; Thomas B. Pepinsky; Kenneth M. Roberts; Richard Valelly (June 2019). "The Trump Presidency and American Democracy: A Historical and Comparative Analysis". Perspectives on Politics. 17 (2): 470–79. doi:10.1017/S1537592718003286.
  127. ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). "Unwelcome Change: Coming to Terms with Democratic Backsliding". Annual Review of Political Science. 21 (1): 93–113. doi:10.1146/annurev-polisci-050517-114628.
  128. ^ Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (2018). "How to Lose a Constitutional Democracy". UCLA Law Review. 65: 78–169.
  129. ^ Baten, Joerg; Mumme, Christina (December 1, 2013). "Does inequality lead to civil wars? A global long-term study using anthropometric indicators (1816–1999)". European Journal of Political Economy. 32: 56–79. doi:10.1016/j.ejpoleco.2013.06.007. ISSN 0176-2680.
  130. ^ Connell, Brendan J.; Dorr, Dalton C.; Shin, Adrian J. (March 6, 2021). "Inequality and the Partisan Political Economy". Representation: 1–27. doi:10.1080/00344893.2021.1883100. ISSN 0034-4893.
  131. ^ a b c d Starmans, Christina; Sheskin, Mark; Bloom, Paul (2017). "Why people prefer unequal societies". Nature Human Behaviour. 1 (4): 0082. doi:10.1038/s41562-017-0082. S2CID 3946231.
  132. ^ Hauser, Oliver; Norton, Michael (2017). "(Mis)perceptions of inequality". Current Opinion in Psychology. 18 (18): 21–25. doi:10.1016/j.copsyc.2017.07.024. hdl:10871/33591. PMID 29221507.
  133. ^ Editors of Encyclopedia Britannica. Kulak | Russian peasant class. Encyclopædia Britannica inc. 2016.
  134. ^ Barbara Goodwin. Using Political Ideas. West Sussex, England, UK: John Wiley & Sons, Ltd., 2007. p. 107.
  135. ^ Wood, John Cunningham (1996). Karl Marx's Economics: Critical Assessments I and II. Routledge. ISBN 978-0415087148.
  136. ^ Oldrich Kyn. "The Normative View of Marxian Theory on Income Distribution under Socialism". Archived from the original on March 14, 2015. Retrieved November 30, 2013.
  137. ^ Landes, David. S. (1969). The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. Cambridge, New York: Press Syndicate of the University of Cambridge. ISBN 978-0-521-09418-4.
  138. ^ O'Donnell, Michael, and Serena Chen. "Political Ideology, the Moralizing of Income Inequality, and Its Social Consequences." Available at SSRN 3253666 (2018).
  139. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchy, state, and utopia. Blackwell Publishing. ISBN 978-0-631-19780-5. OCLC 1120103788.
  140. ^ Rawls, John (2005). A Theory of Justice. Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0674017726.
  141. ^ Barry, Brian (1975). The liberal theory of justice : a critical examination of the principal doctrines in A theory of justice by John Rawls. Clarendon Press. ISBN 0-19-824509-2. OCLC 476228713.
  142. ^ Cowen, Tyler (July 19, 2014). "Income Inequality Is Not Rising Globally. It's Falling". The New York Times. Retrieved July 26, 2014.
  143. ^ "New Statesman – NS Essay – 'Accumulation of wealth is unjust where it arises not from hard work and risk-taking enterprise, but from brute luck factors such as returns from property. Inheritance is a form of brute-luck inequality'".
  144. ^ John Nichols (December 2, 2013). Pope: "King Money" Culture is Hurting Young and Old. Moyers & Company. Retrieved December 8, 2013.
  145. ^ Andrew Brown (April 28, 2014). Pope Francis condemns inequality, thus refusing to play the game. The Guardian. Retrieved May 27, 2014.
  146. ^ The Economics of Welfare| Arthur Cecil Pigou
  147. ^ "Inequality and Happiness: Are Europeans and Americans Different?". Archived from the original on February 1, 2014.
  148. ^ The relation between economic inequality and political inequality is explained by Robert Alan Dahl in the chapters The Presence of a Market Economy (p. 63), The Distribution of Political Resources (p. 84) und Market Capitalism and Human Dispositions (p. 87) in On Political Equality, 2006, 120 pages, Yale University Press, ISBN 978-0-300-12687-7
  149. ^ a b Amartya Sen (1999). "Poverty as Capability Deprivation". Development as Freedom. New York: Anchor Books.
  150. ^ Fukuda-Parr 2003.
  151. ^ [1], UNDP (1990) Human Deuelopment Report, Oxford University Press, New York
  152. ^ Deneulin, Séverine; Alkire, Sabina (2009), "The human development and capability approach", in Deneulin, Séverine; Shahani, Lila (eds.), An introduction to the human development and capability approach freedom and agency, Sterling, Virginia Ottawa, Ontario: Earthscan International Development Research Centre, pp. 22–48, ISBN 9781844078066
  153. ^ Tritch, Teresa (March 7, 2014). "F.D.R. Makes the Case for the Minimum Wage". The New York Times. Retrieved March 7, 2014.
  154. ^ Moyes, P (1988). "A note on minimally progressive taxation and absolute income inequality". Social Choice and Welfare. 5 (2–3): 227–34. doi:10.1007/BF00735763. S2CID 189918945.
  155. ^ Pickett and Wilkinson, The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better, 2011
  156. ^ Duncan, Denvil, Klara Sabirianova Peter (October 2012). "Unequal Inequalities: Do Progressive Taxes Reduce Income Inequality?" (PDF). Institute for the Study of Labor.
  157. ^ Wealth Gap Widens In Rich Countries As Austerity Threatens To Worsen Inequality: OECD. The Huffington Post. Retrieved May 14, 2013
  158. ^ Annie Lowrey (April 16, 2012). For Two Economists, the Buffett Rule Is Just a Start. The New York Times. Retrieved August 17, 2013.
  159. ^ Nader, Ralph (April 18, 2013). Time for a Sales Tax on Wall Street Financial Transactions. The Huffington Post. Retrieved June 5, 2013.
  160. ^ 1% Wall Street Sales Tax. UFAA.
  161. ^ Erika Eichelberger (October 30, 2013). Economists to Congress: It's Time for a "Robin Hood Tax" on the Rich. Mother Jones. Retrieved November 15, 2013.
  162. ^ "The logical floor". The Economist. December 14, 2013.
  163. ^ Konczal, Mike (March 30, 2013). "How an anti-rentier agenda might bring liberals, conservatives together". The Washington Post. Retrieved April 6, 2013.
  164. ^ Grusky, David B. (March–April 2013). "What to Do about Inequality". Boston Review. Archived from the original on April 20, 2013. Retrieved April 6, 2013.
  165. ^ a b Acemoglu, Daron; Robinson, James A.; Verdier, Thierry (2017). "Asymmetric Growth and Institutions in an Interdependent World". Journal of Political Economy. 125 (5): 1245–1305. doi:10.1086/693038. hdl:1721.1/118645. S2CID 154662416.
  166. ^ Lane, Kenworthy (2015). Social Democratic America. USA: Oxford University Press. pp. 88–93. ISBN 978-0190230951.
  167. ^ "Goal 10 targets". UNDP. Retrieved September 23, 2020.

추가 읽기

Books
  • Atkinson, Anthony B.; Bourguignon, François (2000). Handbook of income distribution. Amsterdam New York: Elsevier. ISBN 9780444816313.
  • Atkinson, Anthony B. (2015). Inequality: What Can Be Done? Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0674504763
  • Barro, Robert J.; Sala-i-Martin, Xavier (2003) [1995]. Economic growth (2nd ed.). Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262025539.
  • Deneulin, Séverine; Shahani, Lila (2009). An introduction to the human development and capability approach freedom and agency. Sterling, Virginia Ottawa, Ontario: Earthscan International Development Research Centre. ISBN 9781844078066.
  • Giddens, Anthony; Diamond, Patrick (2005). The new egalitarianism. Cambridge, UK Malden, Massachusetts: Polity. ISBN 9780745634319.
  • Gilens, Martin (2012). Affluence and influence: Economic inequality and political power in America. Princeton, New Jersey New York: Princeton University Press Russell Sage Foundation. ISBN 9780691162423.
  • Gradín, Carlos; Leibbrandt, Murray; Tarp, Finn, eds. (2021). Inequality In The Developing World. Oxford University Press. ISBN 9780198863960.
  • Lambert, Peter J. (2001). The distribution and redistribution of income (3rd ed.). Manchester New York New York: Manchester University Press Palgrave. ISBN 9780719057328.
  • Lynn, Richard; Vanhanen, Tatu (2002). IQ and the wealth of nations. Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 9780275975104.
  • Merino, Noël, ed. (2016). Income inequality. Opposing Viewpoints Series. Farmington Hills, Michigan: Greenhaven Press. ISBN 9780737775259.
  • Page, Benjamin I.; Jacobs, Lawrence R. (2009). Class war?: What Americans really think about economic inequality. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226644554.
  • Salverda, Wiemer; Nolan, Brian; Smeeding, Timothy M. (2009). The Oxford handbook of economic inequality. Oxford New York: Oxford University Press. ISBN 9780199231379.
  • Schmidtz, David (2006). The elements of justice. Cambridge New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521539364.
  • Sen, Amartya (1999). Development as Freedom. New York: Oxford University Press. ISBN 9780198297581.
  • Sen, Amartya; Foster, James E. (1997). On economic inequality. Radcliffe Lectures. Oxford New York: Clarendon Press Oxford University Press. ISBN 9780198281931.
  • von Braun, Joachim; Diaz-Bonilla, Eugenio (2008). Globalization of food, and agriculture, and the poor. New Delhi Washington D.C: Oxford University Press International Food Policy Research Institute. ISBN 9780195695281.
  • Wilkinson, Richard G. (2005). The impact of inequality: how to make sick societies healthier. London: Routledge. ISBN 9780415372695.
  • Wilkinson, Richard G.; Pickett, Kate (2009). The spirit level: why more equal societies almost always do better. London: Allen Lane. ISBN 9781846140396.
Articles
  • Rivera Vicencio, Eduardo, "Inequality,Precariousness and Social Costs of Capitalism. In the Era of Corporate Governmentality" International Journal of Critical Accounting (IJCA), Vol 11, Nº1, pp. 40–70. [2].
  • Ahamed, Liaquat, "Widening Gyre: The rise and fall and rise of economic inequality", The New Yorker, September 2, 2019, pp. 26–29. "[T]here seems to [be] some sort of cap on inequality – a limit to the economic divisions a country can ultimately cope with." (p. 28.)
  • Alesina, Alberto; Di Tella, Rafael; MacCulloch, Robert (2004). "Inequality and happiness: Are Europeans and Americans different?". Journal of Public Economics. 88 (9–10): 2009–42. CiteSeerX 10.1.1.203.664. doi:10.1016/j.jpubeco.2003.07.006.
  • Andersen, Robert (2012). "Support for Democracy in Cross-national Perspective: The Detrimental Effect of Economic Inequality" (PDF). Research in Social Stratification and Mobility. 30 (4): 389–402. doi:10.1016/j.rssm.2012.04.002.
  • Andersen, Robert; Fetner, Tina (2008). "Economic Inequality and Intolerance: Attitudes toward Homosexuality in 35 Democracies". American Journal of Political Science. 52 (4): 942–58. doi:10.1111/j.1540-5907.2008.00352.x. hdl:11375/22293. JSTOR 25193859.
  • Barro, Robert J. (1991). "Economic Growth in a Cross Section of Countries". The Quarterly Journal of Economics. 106 (2): 407–43. CiteSeerX 10.1.1.312.3126. doi:10.2307/2937943. JSTOR 2937943.
  • Barro, Robert J. (2000). "Inequality and Growth in a Panel of Countries". Journal of Economic Growth. 5 (1): 5–32. doi:10.1023/A:1009850119329. S2CID 2089406.
  • Fukuda-Parr, Sakiko (2003). "The Human Development Paradigm: Operationalizing Sen's Ideas on Capabilities". Feminist Economics. 9 (2–3): 301–17. doi:10.1080/1354570022000077980. S2CID 18178004.
  • Galor, Oded; Zeira, Joseph (1993). "Income Distribution and Macroeconomics". The Review of Economic Studies. 60 (1): 35–52. CiteSeerX 10.1.1.636.8225. doi:10.2307/2297811. JSTOR 2297811.
  • Hatch, Megan E.; Rigby, Elizabeth (2015). "Laboratories of (In)equality? Redistributive Policy and Income Inequality in the American States". Policy Studies Journal. 43 (2): 163–187. doi:10.1111/psj.12094.
  • Kaldor, Nicholas (1955). "Alternative Theories of Distribution". The Review of Economic Studies. 23 (2): 83–100. doi:10.2307/2296292. JSTOR 2296292.
  • Kenworthy, Lane (2010). "Rising Inequality, Public Policy, and America's Poor". Challenge. 53 (6): 93–109. doi:10.2753/0577-5132530606. JSTOR 27896630. S2CID 154630590.
  • Kenworthy, Lane (2017). "Why the Surge in Income Inequality?". Contemporary Sociology. 46 (1): 1–9. doi:10.1177/0094306116681789. S2CID 151979382.
  • Komlos, John (2015). "In America, inequality begins in the womb". PBS, Making Sen$se. Retrieved July 29, 2018.
  • Lagerlof, Nils-Petter (2005). "Sex, equality, and growth". Canadian Journal of Economics. 38 (3): 807–31. doi:10.1111/j.0008-4085.2005.00303.x. S2CID 154768462.
  • Lazzarato, Maurizio (2009). "Neoliberalism in Action: Inequality, Insecurity and the Reconstitution of the Social". Theory, Culture & Society. 26 (6): 109–33. doi:10.1177/0263276409350283. S2CID 145758386.
  • Maavak, Mathew (December 2012). "Class warfare, anarchy and the future society" (PDF). Journal of Futures Studies. 17 (2): 15–36. Archived from the original (PDF) on October 19, 2017. Retrieved March 18, 2013.
  • García-Peñalosa, Cecilia; Turnovsky, Stephen J. (2007). "Growth, Income Inequality, and Fiscal Policy: What Are the Relevant Trade-offs?". Journal of Money, Credit and Banking. 39 (2–3): 369–94. CiteSeerX 10.1.1.186.2754. doi:10.1111/j.0022-2879.2007.00029.x.
  • Pigou, Arthur C. (1932) [1920], "Part I, Chapter VIII: Economic welfare and changes in the distribution of the national dividend (section I.VIII.3)", in Pigou, Arthur C. (ed.), The economics of welfare (4th ed.), London: Macmillan and Co., OCLC 302702.
  • Sala-i-Martin, X. (2006). "The World Distribution of Income: Falling Poverty and ... Convergence, Period". The Quarterly Journal of Economics. 121 (2): 351–97. doi:10.1162/qjec.2006.121.2.351. JSTOR 25098796.
  • Seguino, Stephanie (2000). "Gender Inequality and Economic Growth: A Cross-Country Analysis". World Development. 28 (7): 1211–30. doi:10.1016/S0305-750X(00)00018-8.
  • Smeeding, Timothy M.; Thompson, Jeffrey P. (2011). "Recent Trends in Income Inequality". In Immervoll, Herwig; Peichl, Andreas; Tatsiramos, Konstantinos (eds.). Who Loses in the Downturn? Economic Crisis, Employment and Income Distribution. Research in Labor Economics. 32. pp. 1–50. doi:10.1108/S0147-9121(2011)0000032004. ISBN 978-0-85724-749-0.
  • Solow, Robert M. (1956). "A Contribution to the Theory of Economic Growth". The Quarterly Journal of Economics. 70 (1): 65–94. doi:10.2307/1884513. hdl:10338.dmlcz/143862. JSTOR 1884513.
  • Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "Polarization under rising inequality and economic decline". Science Advances. 6 (50): eabd4201. doi:10.1126/sciadv.abd4201. PMC 7732181. PMID 33310855. S2CID 216144890.
  • Svizzero, Serge; Tisdell, Clem (2003). "Income inequality between skilled individuals" (PDF). International Journal of Social Economics. 30 (11): 1118–30. doi:10.1108/03068290310497486.

Historical

  • Alfani, Guido, and Matteo Di Tullio. The Lion's Share: Inequality and the Rise of the Fiscal State in Preindustrial Europe, Cambridge University Press, Cambridge 2019. [https://www.cambridge.org/core/books/lions-share/EF7F07CCC52B674403391EF4BA8384D2
  • Crayen, Dorothee, and Joerg Baten. "New evidence and new methods to measure human capital inequality before and during the industrial revolution: France and the US in the seventeenth to nineteenth centuries." Economic History Review 63.2 (2010): 452-478. online
  • Hickel, Jason (2018). The Divide: Global Inequality from Conquest to Free Markets. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393651362.
  • Hoffman, Philip T., et al. "Real inequality in Europe since 1500." Journal of Economic History 62.2 (2002): 322-355. online
  • Morrisson, Christian, and Wayne Snyder. "The income inequality of France in historical perspective." European Review of Economic History 4.1 (2000): 59-83. online
  • Lindert, Peter H., and Steven Nafziger. "Russian inequality on the eve of revolution." Journal of Economic History 74.3 (2014): 767-798. online
  • Nicolini, Esteban A.; Ramos Palencia, Fernando (2016). "Decomposing income inequality in a backward pre‐industrial economy: Old Castile (Spain) in the middle of the eighteenth century". Economic History Review. 69 (3): 747–772. doi:10.1111/ehr.12122. S2CID 154988112.
  • Piketty, Thomas, and Emmanuel Saez. "The evolution of top incomes: a historical and international perspective." American economic review 96.2 (2006): 200-205. online
  • Piketty, Thomas, and Emmanuel Saez. "Income inequality in the United States, 1913–1998." Quarterly journal of economics 118.1 (2003): 1-41. online
  • Saito, Osamu. "Growth and inequality in the great and little divergence debate: a Japanese perspective." Economic History Review 68.2 (2015): 399-419. Covers 1600-1868 with comparison to Stuart England and Mughal India.
  • Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691165028.
  • Stewart, Frances. "Changing perspectives on inequality and development." Studies in Comparative International Development 51.1 (2016): 60-80. covers 1801 to 2016.
  • Sutch, Richard. "The One Percent across Two Centuries: A Replication of Thomas Piketty's Data on the Concentration of Wealth in the United States." Social Science History 41.4 (2017): 587-613. Strongly rejects all Piketty's estimates for US inequality before 1910 for both top 1% and top 10%. online
  • Van Zanden, Jan Luiten. "Tracing the beginning of the Kuznets curve: Western Europe during the early modern period." Economic History Review 48.4 (1995): 643-664. covers 1400 to 1800.
  • Wei, Yehua Dennis. "Geography of inequality in Asia." Geographical Review 107.2 (2017): 263-275. covers 1981 to 2015.

외부 링크

  • Bowles, Samuel; Carlin, Wendy (2020). "Inequality as experienced difference: A reformulation of the Gini coefficient". Economics Letters. 186: 108789. doi:10.1016/j.econlet.2019.108789. ISSN 0165-1765.
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Economic_inequality" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP