그룹 의사 결정

사회적 정체성의 접근 방식은 그룹과 다른 의사 결정이 결함이 상황에서 좁은 모양입니다 인기있는 집단 사고 모델보다 그룹의 의사 결정에 대한 일반적인 접근 방식을 제안한다. 사회적 정체성 분석은 집단적 의사 결정 중에 발생하는 변화가 집단 구성원이 경험하는 사회적 현실에 기반하고 잠재력을 가진 심리적으로 효율적이고 집단의 본질을 구축하는 합리적인 심리적 과정의 일부임을 시사합니다. 사회에 긍정적 인 영향을 미칠 수 있습니다. ^[5]

(1) 분산 된 의사 결정 책임. 팀 의사 결정은 의사 결정 실패가 혼자서 책임지지 않더라도 참여 의사 결정자의 책임을 흩어져 위험을 공유합니다.

(2) 팀 분위기. 팀 구성원 간의 관계가 조화를 이루면할수록 이해의 일관성이 높아지고 의사 결정의 갈등이 부족할수록 팀 이전 가능성이 높아집니다.

(3) 리더십의 역할. 팀 결정은 종종 리더십의 영향을받으며 이러한 사람들의 위험 감수 또는 보수주의는 팀 이전 경향에 영향을 미칠 수 있습니다.

(4) 문화적 가치의 영향. 팀원의 사회 문화적 배경과 가치는 팀 결정에 반영됩니다. 예를 들어, 미국 사회는 모험을 옹호하고 위험을 감수하고 성공하려는 사람들을 존경하므로 팀 결정이 더 모험적입니다.

합의 의사 결정

"승자"와 "패자"를 피하려고합니다. 합의는 다수가 주어진 행동 방침을 승인하지만 소수는 행동 방침을 따르는 데 동의해야합니다. 즉, 소수가 행동 방침에 반대하는 경우, 합의는 불쾌한 기능을 제거하기 위해 행동 방침을 수정해야합니다.

투표 기반 방법

범위 투표를 통해 각 구성원은 사용 가능한 옵션 중 하나 이상에 점수를 매길 수 있습니다. 평균이 가장 높은 옵션이 선택됩니다. 이 방법은 유권자가 전략적인 경우에도 일반적인 투표 방법 중에서 베이지안 후회 가 가장 낮은 것으로 실험적으로 나타났습니다 .

대다수 는 그룹 구성원의 50 % 이상이 지원해야합니다. 따라서 행동 기준은 만장일치보다 낮으며 "패자"그룹이이 규칙에 내재되어 있습니다.

복수 , 그룹에서 가장 큰 블록이 다수에 미치지 못하더라도 결정합니다.

델파이 방법

델파이 방식은 서신의 형태를 사용하는 집단적 익명의 사고 교환 과정입니다. 다른 전문가의 예측 방법과는 분명히 다른 세 가지 특성, 즉 익명 성, 다중 피드백 및 그룹의 통계적 응답이 있습니다. American Rand는 1950 년대 Douglas와 협력하여 상업, 군사, 교육, 의료 및 기타 분야에서 널리 사용되는 "Delphi"의 이름을 딴 효과적이고 신뢰할 수있는 전문가 의견 수집 방법을 개발했습니다.

델파이 방식의 세 가지 특징은 다음과 같습니다. (i) 익명 성이 접근 방식을 사용할 때 그룹의 모든 구성원이 직접 만나지 않기 때문에 메일로 통신하므로 권한의 영향을 제거합니다. 이것이 방법의 주요 특징입니다. 익명 성은 Delphi 메서드의 매우 중요한 기능입니다. 예측가들은 서로를 모릅니다. 그들은 완전한 익명으로 아이디어를 교환했습니다.

(ii) 피드백이 방법은 3-4 라운드의 정보 피드백이 필요합니다. 시간별 피드백에서는 조사팀과 전문가 팀 모두 심도있는 연구를 수행 할 수 있으므로 최종 결과는 기본적으로 전문가의 기본 아이디어와 정보에 대한 이해를 반영 할 수 있습니다. 따라서 결과는 비싸고 객관적입니다. 신뢰할 수 있는. 팀 구성원 간의 의사 소통은 주최자의 질문에 답함으로써 이루어지며 일반적으로 예측을 완료하기 위해 여러 차례의 피드백이 필요합니다.

(iii) 통계 가장 일반적인 집단 예측 결과는 대다수의 사람들의 견해를 반영하며 기껏해야 소수의 견해 만 언급되지만 이는 집단의 다른 견해의 상태를 나타내는 것은 아닙니다. 통계적 대답은 그렇지 않습니다. 이러한 통계 정보에는 각 뷰가 포함되어 전문가 회의 방법이 다수의 뷰만 반영한다는 단점을 피할 수 있습니다.

Dotmocracy

대규모 그룹이 공동으로 브레인 스토밍하고 자신이 작성한 아이디어에 대한 동의를 인정할 수 있도록 "점화주의 시트"라고하는 양식을 사용하는 방법입니다.

그룹의 의사 결정은 때때로 프로세스와 결과로 개별적으로 검토됩니다. 프로세스는 그룹 상호 작용을 나타냅니다. 일부 관련 아이디어에는 참가자 간의 연합과 영향력 및 설득이 포함됩니다. 정치의 사용은 종종 부정적으로 판단되지만, 행위자 간의 선호가 충돌 할 때, 피할 수없는 의존성이 존재하는 경우, 상위 권한이없는 경우, 기술 또는 과학적 장점이있을 때 문제에 접근하는 유용한 방법입니다. 옵션 중 모호합니다.

의사 결정과 관련된 여러 프로세스 외에도 GDSS ( 그룹 의사 결정 지원 시스템 )에는 다른 의사 결정 규칙이있을 수 있습니다. 결정 규칙은 그룹이 시나리오 계획 대안 중에서 선택하는 데 사용하는 GDSS 프로토콜 입니다.

모임

모든 참가자가 서로의 요구와 의견을 인정하고 가능한 한 많은 요구와 의견을 충족 할 수있는 문제 해결 접근 방식을 지향합니다. 그것은 여러 결과를 허용하고 다른 사람들이 행동하기 위해 일부의 동의를 요구하지 않습니다.

하위 위원회

결정 평가에 대한 책임을 더 큰 그룹의 하위 집합에 할당 한 다음 조치를위한 권장 사항과 함께 더 큰 그룹으로 돌아옵니다. 소위원회를 사용하는 것은 입법부 와 같은 대규모 거버넌스 그룹에서 더 일반적입니다 . 때때로 소위원회에는 결정에 가장 영향을받는 개인이 포함되지만, 다른 경우에는보다 중립적 인 참가자를 포함하는 소위원회를 갖는 것이 더 큰 그룹에 유용합니다.

참여

각 참가자는 특정 결정이 개인에게 영향을 미치는 정도에 정비례하는 발언권을 가지고 있습니다. 결정에 영향을받지 않는 사람들은 발언권이없고 결정에 의해서만 영향을받는 사람들은 완전한 발언권을 가질 것입니다. 마찬가지로, 영향을 가장 많이받은 사람들은 가장 많은 발언을하고, 가장 덜 영향을받은 사람들은 가장 적은 발언을 할 것입니다.

복수와 독재는 선택을 결정하기 위해 더 넓은 그룹의 참여를 요구하지 않기 때문에 결정 규칙으로 덜 바람직합니다. 따라서 그들은 선택한 행동 과정에 대한 헌신을 일으키지 않습니다. 그룹 내 개인의 약속이 없으면 결정의 구현 단계에서 문제가 될 수 있습니다.

완벽한 의사 결정 규칙은 없습니다. 규칙이 실제로 구현되는 방식과 상황에 따라 이러한 모든 사항은 결정이 이루어지지 않거나 내린 결정이 시간이 지남에 따라 서로 일치하지 않는 상황으로 이어질 수 있습니다.

사회적 결정 계획

때때로 그룹은 조례 및 법령과 같은 결정을 내리기위한 표준을 수립하고 명확하게 정의했을 수 있습니다. 그러나 의사 결정 과정이 덜 형식적이며 암묵적으로 받아 들여질 수도있는 경우가 많습니다. 사회적 결정 체계는 그룹이 개별 응답을 결합하여 단일 그룹 결정을 내리는 데 사용하는 방법입니다. 이러한 체계에는 여러 가지가 있지만 다음이 가장 일반적입니다.

대표단

개인, 하위 그룹 또는 외부 당사자가 그룹을 대신하여 결정을 내립니다. 예를 들어, "권한 계획"에서는 지도자가 결정을 내리거나 과두 정치 에서는 주요 인사 연합이 결정을 내립니다.

평균

각 그룹 구성원은 개인적이고 독립적 인 결정을 내리고 나중에 모두 "평균화"하여 결정을 내립니다.

복수

그룹 구성원은 개인적으로 또는 공개적으로 선호도에 투표합니다. 그런 다음이 투표는 단순 과반수, 과반수 또는 기타 다소 복잡한 투표 시스템에 의해 결정을 선택하는 데 사용됩니다 . ^{[ 인용 필요 ]}

만장일치

그룹이 만장일치에 도달 할 때까지 문제를 논의하는 합의 체계. 이 결정 규칙은 대부분의 배심원의 의사 결정을 지시합니다.

랜덤

그룹은 선택권을 우연에 맡깁니다. 예를 들어 1에서 10 사이의 숫자를 고르거나 동전을 던집니다. ^[6]

이러한 각 사회적 의사 결정 체계에는 강점과 약점이 있습니다. 위임은 시간을 절약하고 덜 중요한 결정을 내리는 좋은 방법이지만 무시 된 구성원은 부정적인 반응을 보일 수 있습니다. 평균적인 응답은 극단적 인 의견을 취소하지만 최종 결정은 많은 회원을 실망시킬 수 있습니다. 복수 성은 우수한 결정을 내릴 때 가장 일관된 계획이며 최소한의 노력을 필요로합니다. ^[6] 그러나 투표는 회원들이 가까운 투표를 잃었을 때 소외감을 느끼거나 내부 정치 또는 다른 의견에 순응하게 할 수 있습니다. ^[7] 합의 계획은 회원을 더 깊이 관여시키고 높은 수준의 헌신으로 이어지는 경향이 있습니다. 그러나 그룹이 그러한 결정에 도달하기 어려울 수 있습니다. ^[8]

의사 결정의 규범 적 모델

그룹은 결정을 내릴 때 많은 장점과 단점이 있습니다. 정의에 따라 그룹은 둘 이상의 사람으로 구성되며, 이러한 이유로 자연스럽게 더 많은 정보에 액세스하고이 정보를 처리 할 수있는 더 큰 능력을 갖습니다. ^[9] 그러나 그들은 또한 결정을 내리는 데 더 많은 시간을 요구하고 적시에 낮은 품질의 합의로 돌진하는 등 의사 결정에 많은 책임을지게됩니다. 일부 문제는 너무 간단해서 그룹 의사 결정 과정이 주방에서 너무 많은 요리사로 이어집니다. 이러한 사소한 문제의 경우 그룹이 결정을 내리는 것은 과도하고 실패로 이어질 수 있습니다. 그룹은 의사 결정에 장점과 단점을 모두 제공하기 때문에 Victor Vroom 은 상황에 따라 다른 의사 결정 방법을 선택해야 함을 제안하는 의사 결정의 규범 적 모델 ^[10] 을 개발했습니다 . 이 모델에서 Vroom은 다섯 가지 의사 결정 프로세스를 식별했습니다. ^[9]

결정

그룹의 리더는 다른 그룹 구성원을 정보 소스로 사용하지만 최종 결정을 독립적으로 내리고 그룹 구성원에게 왜 해당 정보가 필요한지 설명하지 않습니다.

문의 (개별)

리더는 각 그룹 구성원과 단독으로 대화하고 그룹 회의에 절대로 상담하지 않습니다. 그런 다음 이러한 방식으로 얻은 정보를 바탕으로 최종 결정을 내립니다.

문의 (그룹)

그룹과 리더가 만나서 그룹 전체를 한꺼번에상의하고 의견과 정보를 묻고 결정을 내린다.

촉진

리더는 통합적이고 합의 된 결정을 위해 노력하면서 그룹 전체와 협력하면서 전체적인 협력 방식을 취합니다. 리더는 지시적이지 않으며 그룹에 특정 솔루션을 강요하지 않습니다. 이 경우 최종 결정은 리더가 아닌 그룹이 내립니다.

대리자

리더는 뒷좌석 접근 방식을 취하여 문제를 그룹에 전달합니다. 리더는지지하지만 그룹이 직접적인 협력없이 결정을 내릴 수 있도록합니다.

컴퓨터 지원 시스템을 사용하는 아이디어는 인간의 실수라는 주제에 대한 그의 연구에서 지능형 의사 결정 지원 시스템이라는 제목으로 James Reason에 의해 논의되었습니다. James Reason은 Three Mile 사고 이후의 사건이 이러한 방법 중 일부의 효능에 대한 큰 확신을 얻지 못했다고 지적합니다. 예를 들어, Davis-Besse 사고에서 두 독립 안전 매개 변수 디스플레이 시스템은 이벤트 전후에 작동하지 않았습니다. ^[11]

의사 결정 소프트웨어 는 자율 로봇 과 산업 운영자, 설계자 및 관리자를위한 다양한 형태의 적극적인 의사 결정 지원에 필수적입니다 .

많은 의사 결정과 관련된 많은 고려 사항으로 인해 의사 결정자가 다양한 사고 과정의 의미를 고려할 수 있도록 컴퓨터 기반 의사 결정 지원 시스템 (DSS)이 개발되었습니다. 인적 오류 의 위험 을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다 . 어떤 인간 - 실현하려고 DSS의 인지 적 의사 결정 기능 이라고 지능형 의사 결정 지원 시스템 (IDSS). ^[12] 다른 한편, 활성 지능형 DSS 복잡한 공학 시스템의 설계 및 기술 대형 비즈니스 프로젝트 관리를위한 중요한 도구이다. ^[13]

나이. 나이가 들면인지 기능이 감소하고 의사 결정 능력이 감소합니다. 일반적으로 말해서, 저 연령 그룹은 팀 결정 효과를 사용하여 좋게 만듭니다. 나이가 들어감에 따라 팀 결정과 우수한 선택 사이의 격차가 커집니다.

과거의 경험은 미래의 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 결정이 긍정적 인 결과를 낳을 때 사람들은 비슷한 상황에서 비슷한 방식으로 결정을 내릴 가능성이 더 높다는 결론을 내릴 수 있습니다. 반면에 사람들은 과거 경험에 기반한 미래의 결정이 반드시 최선의 결정이 아니기 때문에 동일한 실수를 반복하지 않는 경향이 있습니다.

인지 편향. 인지 편향은 사람들이 자신, 타인 또는 외부 환경을인지 할 때 자신의 또는 상황 적 이유 때문에인지 된 결과를 종종 왜곡하는 현상입니다. 의사 결정 과정에서인지 편향은 사람들을 과도하게 의존하게 만들거나 예상 된 관찰과 사전 지식에 더 많은 신뢰를 주면서 사람들에게 영향을 미치며, 더 많은 요인에 초점을 맞추기보다는 불확실한 것으로 간주되는 정보 나 관찰을 버립니다. 전망은 광범위합니다. ^[14]

그룹은 더 많은 정보 및 동기 부여 자원을 보유하고 있으므로 개인을 능가 할 잠재력이 있습니다. 그러나 그들은 항상이 잠재력에 도달하지 않습니다. 그룹은 종종 적절한 의사 소통 능력이 부족합니다. 발신자 측에서 이것은 그룹 구성원이 자신을 명확하게 표현하는 데 필요한 기술이 부족할 수 있음을 의미합니다. 수신자 측에서 이것은 정보 처리 한계와 인간의 잘못된 청취 습관으로 인해 잘못된 의사 소통이 발생할 수 있음을 의미합니다. 개인이 그룹을 통제하는 경우 다른 사람이 의미있는 기여를하지 못할 수 있습니다. ^[15]

그룹이 때때로 결정을 내리기보다 회피하기 위해 토론을 사용하는 경우도 있습니다. 회피 전술에는 다음이 포함됩니다. ^[9]

미루는

우선 순위가 높은 작업을 우선 순위가 낮은 작업으로 대체합니다. 그룹은 대안을 연구하고 상대적인 장점을 논의하기보다는 결정을 연기합니다.

강화

그룹은 완료까지 생각하지 않고 신속하게 또는 임의로 결정을 공식화 할 수 있습니다. 그런 다음 결정의 유리한 결과를 과장하고 불리한 결과의 중요성을 최소화하여 결정을 강화합니다.

책임 거부

그룹은 결정을 소위원회에 위임하거나 전체 그룹에 책임을 분산하여 책임을 회피합니다.

뒤죽박죽

이 그룹은 기존의 선택과는 조금만 다른 매우 좁은 범위의 대안만을 고려하여 문제를 뒤덮습니다.

"만족"

"satisfy"와 "suffice"라는 단어의 조합. 회원들은 최상의 솔루션을 찾는 대신 위험이 적고 쉬운 솔루션을 받아들입니다.

사 소화

그룹은 사소한 문제에 집중함으로써 더 큰 문제를 다루지 않을 것입니다.

그룹 모두가 너무 자주 준수하는 두 가지 기본 "법률":

파킨슨의 법칙

"작업은 완료 할 수있는 시간을 채우기 위해 확장됩니다."

사소한 법칙

"그룹이 문제를 논의하는 데 소비하는 시간은 문제의 결과에 반비례 할 것입니다."
(예를 들어,위원회에서 3 분 동안 2 천만 달러의 지출과 15 분 동안 500 달러의 지출에 대해 논의합니다.)

정보 공유 실패

숨겨진 프로필 작업을 사용한 연구에 따르면 정보 공유 부족은 그룹 의사 결정에서 공통적 인 문제입니다. 이것은 그룹의 특정 구성원이 그룹의 모든 구성원이 알지 못하는 정보를 가지고있을 때 발생합니다. 회원들이 모든 정보를 합치면 최적의 결정을 내릴 가능성이 높아집니다. 그러나 사람들이 모든 정보를 공유하지 않으면 그룹은 차선책을 내릴 수 있습니다. Stasser와 Titus는 정보의 일부 공유가 잘못된 결정으로 이어질 수 있음을 보여주었습니다. ^[16] 그리고 Lu와 Yuan은 일부 정보가 선택된 그룹 구성원 만 알고있을 때보 다 모든 그룹 구성원이 모든 정보를 가지고있을 때 그룹이 문제에 올바르게 대답 할 가능성이 8 배 더 높다는 것을 발견했습니다. ^[17]

그룹 의사 결정 환경의 개인은 종종 상당한인지 요구하에 기능합니다. 결과적으로인지 및 동기 부여 편향 은 종종 그룹 의사 결정에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. Forsyth에 따르면 ^[9] 그룹이 의사 결정에 참여할 때 피해자가 될 수있는 잠재적 인 편견에는 세 가지 범주가 있습니다.

"위탁의 죄"

다음을 포함한 정보의 오용, 남용 및 / 또는 부적절한 사용 :

믿음의 인내

그룹은 이미 부정확하다고 판단 된 정보를 의사 결정에 활용합니다.

매몰 비용 편향

그룹은 그 계획이 얼마나 비효율적이거나 비효율적 이었는지에 관계없이 주로 해당 계획에 이미 투자 한 것으로 인해 주어진 계획에 전념합니다.

명백한 편견

일부 정보를 사용하기로 선택한 그룹은 무시해야합니다.

뒤늦은 깨달음의 편견

그룹 구성원은 주어진 결과에 대한 과거 지식의 정확성 및 / 또는 관련성을 잘못 과대 평가합니다.

"누락의 죄"

유용한 정보를 간과합니다. 여기에는 다음이 포함될 수 있습니다.

기본 요율 편향

그룹 구성원은 기본 경향 / 성향에 관한 적용 가능한 정보를 무시합니다.

근본적인 귀속 오류

그룹 구성원은 개인의 행동에 대한 부정확 한 평가, 즉 내부 요인 (예 : 성격)을 과대 평가하고 외부 또는 맥락 적 요인을 과소 평가하여 결정을 내립니다. (참고 :이 현상은 집단주의 문화가 아닌 개인주의 문화에서 확실하게 관찰됩니다. ^[18] )

"정확하지 않은 죄"

복잡한 의사 결정을 지나치게 단순화 하는 휴리스틱 에 너무 많이 의존 합니다. 여기에는 다음이 포함될 수 있습니다.

가용성 휴리스틱

그룹 구성원은 쉽게 사용할 수있는 정보에 의존합니다.

결합 편향

그룹이 주어진 사건이 발생할 확률이 그 사건과 함께 발생하는 다른 주어진 사건의 확률에 대한 최소 상한이라는 것을 알지 못할 때; 따라서 두 번째 사건의 확률이 1보다 작 으면 쌍의 발생 가능성은 항상 첫 번째 사건 단독보다 적습니다.

대표성 휴리스틱

그룹 구성원은 의미있는 것처럼 보이지만 실제로는 다소 오해의 소지가있는 의사 결정 요소에 너무 많이 의존합니다.

• 사회적 선택 이론
• 판사-고문 시스템
• 정보 공유 편향
• 싱크 탱크
• 협업 의사 결정 소프트웨어
• 집단 문제 해결
• 뒤늦은 깨달음의 편견
• 온라인 참여
• 대중 참여
• 숙고
• 낮은 정보 합리성
• 공개 평가
• 다중 에이전트 시스템