그룹 분극

집단 양극화는 사회 심리학에서 중요한 현상이며 많은 사회적 맥락에서 관찰 할 수 있습니다. 예를 들어, 적당히 페미니스트 적 견해를 가진 여성 그룹은 그룹 토론 후에 강화 된 프로 페미니스트 신념을 나타내는 경향이 있습니다. ^[3] 유사하게, 연구에 따르면 모의 배심원은 심의 전에 개별 배심원이 선호했던 금액보다 더 크거나 작은 징벌 적 손해 보상을 결정하는 경우가 많았습니다. ^[4] 연구에 따르면 배심원들이 상대적으로 낮은 상을 선호 할 때 토론은 훨씬 더 관대 한 결과로 이어지고 배심원이 엄격한 벌금을 부과하려는 경향이있는 경우 토론은 더 가혹하게 만들 것입니다. ^[5] 또한, 최근에는 인터넷과 온라인 소셜 미디어는 또한 그룹 편광을 관찰하고 새로운 연구를 컴파일 할 수있는 기회를 제시 하였다. 심리학자들은 페이스 북 과 트위터 와 같은 소셜 미디어 매체 가 그룹이 물리적으로 함께 있지 않을 때에도 그룹 양극화가 발생할 수 있음을 보여줍니다. 개인 그룹이 주제에 대한 동일한 기본 의견으로 시작하고 일관된 대화가 계속되는 한 그룹 양극화가 발생할 수 있습니다. ^[6]

연구에 따르면 잘 알려진 문제를 논의하는 그룹과 마찬가지로 잘 확립 된 그룹이 양극화를 덜 겪는다고합니다. 그러나 그룹이 다소 새로 형성되고 과제가 새로운 상황에서 그룹 양극화는 의사 결정에 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다. ^[7]

믿음 양극화 및 양극화 효과 라고도 알려진 태도 양극화 는 다른 당사자가 문제에 대한 증거를 고려할 때 의견 차이가 더 심해지는 현상입니다. 이는 확증 편향 의 영향 중 하나입니다. 사람들이 증거를 선택적으로 검색하고 해석하여 현재의 신념이나 태도를 강화하는 경향입니다. ^[8] 사람 모호한 증거가 발생할 때이 바이어스 잠재적 그들 각각, 기존 태도의 지원으로 확대 해석보다는 간의 불일치를 축소 될 수있다. ^[9]

이 효과는 정치적 ' 핫 버튼 '문제 와 같이 감정을 활성화하는 문제에서 관찰됩니다 . ^[10] 대부분의 문제에서 새로운 증거는 편광 효과를 생성하지 않습니다. ^[11] 편광이 새로운 증거를 고민하지 않고, 문제에 대한 단순한 생각을 발견하는 문제에 대해서는 효과가있다. ^[11] 사회적 비교 과정은 효과에 대한 설명으로도 호출되었으며, 이는 사람들이 서로의 진술을 반복하고 검증하는 설정에 의해 증가됩니다. ^[12] 이 명백한 경향은 심리학자 뿐만 아니라 사회 학자 , ^[13] 및 철학자 에게도 관심이 있습니다. ^[14]

경험적 발견

1960 년대 후반부터 심리학자들은 태도 양극화의 다양한 측면에 대해 많은 연구를 수행했습니다.

1979 년 Charles Lord , Lee Ross 및 Mark Lepper ^[9] 는 두 그룹의 사람들을 선택하는 연구를 수행했습니다. 한 그룹은 사형을 강하게 찬성 하고 다른 그룹은 강력 하게 반대합니다. 연구원들은 처음에 사람들이 자신의 입장을 유지하는 힘을 측정했습니다. 나중에 친형과 반자 본적 처벌을받는 사람들은 모두 소그룹으로 나뉘어 두 장의 카드 중 하나를 보여주었습니다. 각 카드에는 연구 프로젝트의 결과에 대한 설명이 적혀 있습니다. 예를 들면 :

Kroner와 Phillips (1977)는 14 개 주에서 사형을 채택하기 전년과 다음 해의 살인율을 비교했습니다. 14 개 주 중 11 개 주에서 사형이 채택 된 후 살인율이 낮아졌습니다. 이 연구는 사형의 억제 효과를 뒷받침합니다. ^[15]

또는:

Palmer와 Crandall (1977)은 서로 다른 사형법을 사용하여 10 쌍의 이웃 주에서 살인율을 비교했습니다. 10 쌍 중 8 쌍은 사형을 선고받은 주에서 살인율이 더 높았습니다. 이 연구는 사형의 억제 효과에 반대한다. ^[15]

연구자들은 다시 사람들에게 사형 의 억제 효과에 대한 믿음의 강점에 대해 물었고 이번에는 연구가 그들의 태도에 미친 영향에 대해서도 질문했다.

연구의 다음 단계에서는 참가자들에게 연구의 세부 사항, 연구에 대한 비판 및 해당 비평에 대한 연구원의 반응을 포함하여받은 카드에 설명 된 연구에 대한 자세한 정보를 제공했습니다. 참가자들의 원래 위치에 대한 헌신 정도를 다시 측정하고 참가자들에게 연구의 질과 연구가 그들의 신념에 미치는 영향에 대해 질문했습니다. 마지막으로, 시험은 처음 본 것과 반대 입장을 지원하는 카드를 사용하여 모든 참가자에게 재실행되었습니다.

연구자들은 사람들이 자신의 원래 견해를 뒷받침하는 연구가 그렇지 않은 연구보다 더 잘 수행되고 더 설득력 있다고 믿는 경향이 있음을 발견했습니다. ^[16] 그들은 처음 열린 어느 위치, 사람들은 그것을 지원하는 연구를 읽은 후 더 강하게 그 위치를 유지하는 경향이 있었다. Lord et al. 사람들이 자신의 현재 입장을 뒷받침하는 연구에 대해 덜 비판하는 것이 합리적이라고 지적하지만, 사람들이 뒷받침하는 증거를 읽을 때 태도의 강도를 크게 높이는 것은 덜 합리적으로 보입니다. ^[17] 사람들은 자신의 견해를 지원하는 연구가 아니라, 그들이 원래 태도를 유지하는 경향 않은 연구 모두 읽어했을 때 많은 사람들이 그 정보를 받기 전에보다 강력합니다. ^[18] 이들 결과는 자세의 변화를 측정하는 것은 불가능하므로, 연구자 변수의 결과의 크기 조정 변경 사실을 비롯한 연구의 구현에 여러 문제점의 관점에서 이해 될 수 있으며, 주관적인 평가를 이용하여 편광을 측정해야 얼마나 많은 변화가 일어 났는지에 대한 직접적인 측정이 아니라 태도 변화에 대한 것입니다. ^[19]

그룹 양극화와 선택의 변화 는 여러면에서 유사합니다. 그러나 그들은 한 가지 뚜렷한 방식으로 다릅니다. 집단 양극화 는 집단의 영향으로 인한 개인 수준의 태도 변화를 말하며 , 선택 변화 는 그 태도 변화의 결과를 의미합니다. 즉, 평균 그룹 구성원의 그룹 전 토론 태도와 그룹 결정의 결과 간의 차이. ^[7]

위험하고 신중한 변화는 둘 다 집단 유도 태도 양극화로 알려진보다 일반적인 아이디어의 일부입니다. 그룹 양극화는 주로 위험을 수반하는 결정 및 / 또는 의견을 다루지 만, 토론에 의한 전환은 위험과 무관 한 여러 수준에서 발생하는 것으로 나타났습니다. 이것은 위험과 관련된 결정만을 제외하고는 선택 이동의 일반적인 현상이 존재 함을 시사합니다. ^{[ 해명 필요 ]} (1968) 스토너이 결정은 결정의 상황 뒤에 값의 영향을받는 것으로 나타났다. ^[20] 이 연구는 일반적으로 더 위험 다른 위험한 변화를 증가 선호하는 상황을 발견했다. 더욱이, 일반적으로 신중한 대안을 선호하는 상황은 신중한 변화를 증가 시켰습니다. 이러한 발견은 또한 이전 그룹 교대의 중요성을 보여줍니다. 선택의 전환은 주로 인간의 가치가 크게 다르고 개인이 이러한 가치를 얼마나 높게 유지하는지에 의해 설명됩니다. Moscovici et al. (1972) 집단 양극화가 일어나기 위해서는 집단 내 상호 작용과 의견 차이가 필요하다. ^[21] 그룹의 극단은 의견을 바꿀 수 있지만, 시프트은 그룹 내의 충분한 적절한 상호 작용이 발생할 수있다. 즉, 극단 주의자는 상호 작용 없이는 영향을 미치지 않습니다. 또한 Moscovici et al. 개인의 선호도가 무관하다는 것을 발견했습니다. 변화를 일으키는 것은 의견의 차이입니다. ^[21] 이 발견은 그룹의 한 의견이 그룹을 흔들지 않는 방법을 보여줍니다. 영향을 미치는 것은 모든 개별 의견의 조합입니다.

집단 양극화에 대한 연구는 소위 "위험한 변화"를 관찰 한 MIT 학생 James Stoner가 발표하지 않은 1961 년 석사 논문으로 거슬러 올라갑니다. ^[22] 위험한 변화의 개념은 그룹의 결정이 만난 그룹 전 구성원의 개별 결정의 평균보다 더 위험한 것을 유지한다.

초기 연구에서 위험 전환 현상은 Choice-Dilemmas Questionnaire로 알려진 척도를 사용하여 측정되었습니다. 이 조치를 통해 참가자는 개인이 딜레마에 직면하고 당면한 문제를 해결하기 위해 선택해야하는 가상 시나리오를 고려해야합니다. 그런 다음 참가자들은 특정 선택이 논의중인 개인에게 유익하거나 위험 할 확률을 추정하도록 요청 받았습니다. 다음 예를 고려하십시오.

"결혼하고 자녀가 한 명인 전기 공학자 A 씨는 5 년 전 대학을 졸업 한 이래 대형 전자 회사에서 일하고 있습니다. 그는 겸손하지만 적절한 급여와 자유 로움으로 평생 직업을 보장 받았습니다. 퇴직시 연금 혜택을받는 반면, 퇴직하기 전에 월급이 많이 올라갈 가능성은 거의 없습니다. 대회에 참석하는 동안 A 씨는 미래가 매우 불확실한 소규모 신생 회사에 일자리를 제안 받았습니다. 새로운 직업은 시작하는 데 더 많은 비용을 지불하고 회사가 대기업의 경쟁에서 살아남 으면 소유주에 대한 지분의 가능성을 제공 할 것입니다. "

그런 다음 참가자들은 A 씨에게 조언을하고 있다고 상상하도록 요청 받았습니다. 그런 다음 그에게 포지션을 제공 한 새로운 회사가 재정적으로 안정적인지 여부를 나타내는 일련의 확률을 제공 받았습니다. 다음과 같이 읽습니다.

"A 씨가 새 직장을 택할 가치가 있다고 생각할 가능성이 가장 낮은 지 확인하십시오."

____ 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10 분의 1입니다.

____ 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10 분의 3입니다.

____ 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10 분의 5입니다.

____ 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10 분의 7입니다.

____ 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10 분의 9입니다.

____A 씨가 확률에 관계없이 새로운 직업을 가져 가면 안된다고 생각한다면 여기에 체크를하십시오.

개인은 설문지를 작성하고 다른 사람들과 독립적으로 결정을 내 렸습니다. 나중에 그들은 자신의 선택을 재평가하기 위해 그룹에 가입하도록 요청 받았습니다. 평균값의 변화로 표시되는이 방법을 사용한 초기 연구에서는 그룹 결정이 개인이 내린 결정보다 상대적으로 더 위험한 경향이있는 것으로 나타났습니다. 이러한 경향은 그룹 토론 후 개별 판단이 수집 될 때와 개별 토론 후 조치가 2 ~ 6 주 지연된 경우에도 발생했습니다. ^[23]

위험한 변화의 발견은 놀랍고 반 직관적 인 것으로 간주되었습니다. 특히 Allport와 다른 연구자들이 1920 년대와 1930 년대에 초기 작업을하면서 개인이 그룹보다 더 극단적 인 결정을 내렸다고 제안했기 때문에 그룹이 다음과 같은 결정을 내릴 것이라는 기대를 갖게되었습니다. 회원의 평균 위험 수준을 준수합니다. ^[20] 스토너의 겉으로는 반 직관적 결과는 원래 표준 의사 결정 연습 특별한 경우 예외로 생각 된 위험 변화의 주위에 연구의 분출로했다. 많은 사람들이 그룹 환경의 사람들이 그룹의 전체 위험 수준이라고 가정 한 것에 따라 결정을 내릴 것이라고 결론지었습니다. Stoner의 연구가이 특정 주제를 반드시 다루지는 않았고, 위험한 변화에 대한 Stoner의 초기 정의와 대조되는 것처럼 보였기 때문에 추가 논란이 발생하여 연구자들이 주제를 추가로 조사하게되었습니다. 그러나 1960 년대 후반에는 위험한 변화가 집단에서 더욱 극단적 인 태도의 한 유형에 불과하다는 것이 분명 해졌고, Moscovici와 Zavalloni는 전반적인 현상을 "집단 양극화"라고 부르게되었습니다. ^[24]

그 후, 실험실 및 현장 설정 모두에서 여러 분야에 대한 그룹 편광의 적용 가능성에 대한 10 년 동안의 조사가 시작되었습니다. 집단 분극 현상을 입증하는 많은 경험적 증거가 있습니다. 그룹 양극화는 기본적인 그룹 의사 결정 과정으로 널리 간주되어 왔으며 잘 확립되었지만 메커니즘이 완전히 이해되지 않았기 때문에 명확하지 않고 혼란 스러웠습니다.

집단 양극화 현상이 발견 되 자마자이를 설명하고 설명하는 데 도움이되는 여러 이론이 제시되었습니다. 이러한 설명은 사회적 비교 와 정보 영향 이라는 두 가지 기본 메커니즘이 유지 될 때까지 점차 좁혀지고 그룹화되었습니다 .

사회적 비교 이론

사회 비교 이론 , 또는 규범에 영향을 미치는 이론은 널리 그룹 편광를 설명하는 데 사용되었습니다. 사회적 비교 해석에 따르면, 집단 양극화는 개인이 수용을 얻고 자신의 집단에 유리한 방식으로 인식되기를 바라는 결과로 발생한다. 이론은 사람들이 먼저 자신의 생각을 나머지 그룹의 생각과 비교한다고 주장합니다. 그들은 그룹이 소중히 여기고 선호하는 것을 관찰하고 평가합니다. 수용을 얻기 위해 사람들은 다른 사람들과 비슷하지만 약간 더 극단적 인 입장을 취합니다. 그렇게함으로써 개인은 여전히 ​​훌륭한 그룹 "리더"로서 자신을 제시하면서 그룹의 신념을지지합니다. 극단적 인 관점이나 태도를 가진 구성원의 존재는 그룹을 더 양극화하지 않습니다. ^[25] 이론에 관한 연구는 규범 적 영향이 판단 문제, 조화, 사람 중심의 그룹 멤버의 그룹 목표, 공공 답변으로 가능성이 있음을 증명하고있다. ^[4]

정보 영향

정보 영향 또는 설득력있는 논증 이론은 집단 양극화를 설명하는데도 사용되었으며 오늘날 심리학자들에게 가장 잘 알려져 있습니다. 설득력있는 논증 해석은 개인이 자신의 입장을 뒷받침하는 새로운 논증을들을 때 자신의 견해를 더 확신하게된다고 주장합니다. 이론은 각 그룹 구성원이 문제의 양측을 선호하는 일련의 정보 또는 주장을 알고 토론에 참여하지만 더 많은 양의 정보를 자랑하는 측면에 기대고 있다고 가정합니다. 즉, 개인은 기억 된 장단점을 비교하여 개별 선택을 기반으로합니다. 이러한 항목 또는 인수 중 일부는 구성원간에 공유되는 반면 일부 항목은 공유되지 않으며 한 구성원을 제외한 모든 구성원이 이전에 이러한 인수를 고려했습니다. 대부분 또는 모든 그룹 구성원이 같은 방향으로 기울어 진다고 가정하면 토론 중에 해당 방향을 뒷받침하는 공유되지 않은 정보 항목이 표현되어 이전에 알지 못했던 구성원이 그 방향으로 기울어 야 할 더 많은 이유를 제공합니다. 그룹 토론은 각 그룹 구성원이 자신의 주장을 표현할 때 증거의 무게를 이동시켜 다양한 입장과 아이디어를 밝힙니다. ^[26] 연구에 따르면 정보 적 영향은 지적 문제, 올바른 결정을 내리는 그룹 목표, 작업 지향적 그룹 구성원 및 개인 응답에서 더 가능성이 높습니다. ^[4] 또한, 연구는 집단 극화를 예측 정보의 공유가 단순히 아니라는 것을 제안합니다. 오히려 정보의 양과 논쟁의 설득력이 경험 한 양극화 수준을 매개합니다. ^[27]

1970 년대에는 설득력있는 논쟁 만이 집단 양극화를 설명하는지에 대한 중요한 논쟁이있었습니다. 설득력있는 주장과 사회적 비교 진영 모두에 의해 수집 된 데이터에 대한 Daniel Isenberg 의 1986 년 메타 분석은 대부분 지배적 인 메커니즘에 대한 질문에 대답하는 데 성공했습니다. Isenberg는 두 효과가 동시에 작동한다는 실질적인 증거가 있고, 설득력있는 논증 이론은 사회적 비교가 불가능할 때 작동했으며 그 반대도 마찬가지라고 결론지었습니다. ^[4]

자기 분류 및 사회적 정체성

이 두 이론이 집단 양극화에 대한 설명으로 가장 널리 받아 들여지지 만, 대안 이론이 제안되었습니다. 이러한 이론 중 가장 인기있는 것은 자기 분류 이론 입니다. 자기 분류 이론은 사회 정체성 이론 에서 비롯되며 , 이는 순응성이 심리적 과정에서 비롯된다고 주장합니다. 즉, 그룹의 구성원이되는 것은 특정 범주의 구성원으로서 자신에 대한 주관적인 인식으로 정의됩니다. ^[28] 따라서, 개인이 특정 그룹 식별 및 그룹 평균보다 더 극단적 인 원형 그룹 위치에 일치하기 때문에 그룹 편파 발생하는 자기 분류 모델 홀드 지지자. 사회적 비교 이론과 설득력있는 논증 이론과는 대조적으로, 자기 분류 모델은 집단 간 분류 과정이 집단 양극화의 원인이라고 주장한다 ^[29].

Hogg, Turner, Davidson은 1990 년에 집단 양극화를 양극화 된 규범에 부합하는 것으로 설명 하는 자기 분류 이론에 대한 지원을 발견했습니다. 실험에서 참가자들은 다음에 대해 사전 테스트, 사후 테스트 및 그룹 합의 권장 사항을 제공했습니다. 세 가지 선택 딜레마 항목 유형 (위험, 중립 또는 신중). 것을 가정 연구원 내 집단 위험한 외집단에 직면는주의 방향으로 분극 것이다는 것,주의의 외집단에 직면 내 집단 위험으로 양극화되고, 모두 위험하고 조심 outgroups에 직면 기준의 사회적 프레임의 중간에 내 집단, 분극화되지는 않지만 사전 테스트 평균에 수렴합니다. ^[29] 이 연구의 결과는 참가자가 위험 항목에 및주의 항목에 대한주의를 향해 위험으로 편광 규범에 수렴에 그들의 가설을 지원. ^[29] 또 다른 유사한 연구에 따르면 그룹 내 프로토 타입은 사회적 맥락에서 그룹이 더욱 극단적이됨에 따라 더욱 양극화됩니다. ^[30] 이 더욱 적합하다 그룹 편광의 자기 분류 설명을 지원한다.

인터넷

인기가 높아지고 Facebook , Twitter 및 Instagram 과 같은 온라인 소셜 미디어 플랫폼의 수가 증가함에 따라 사람들이 비슷한 관심사와 공통 가치를 가진 다른 사람들과 아이디어를 찾고 공유 할 수있게되었고, 특히 Y 세대 에서 집단 양극화 효과가 점점 더 분명해졌습니다. 및 Z 세대 개인. ^[31] 소셜 미디어 플랫폼과 마찬가지로, 무비 비디오 스트리밍과 같은 플랫폼들은 극단적 내용 추구 지능 알고리즘을 통해 무의식적 그룹을 형성한다. ^[32] 개인함으로써 보강 효과적으로 정보들이 동의하지 않는 시각을 피하면서 자신의 의견을 강화, 그 정보원 그들이 노출되는 의견을 선별하는 치료비는이 기술 것이 가능하다. ^[33]

한 연구 는 후기 낙태 의사 인 조지 틸러 의 총격 사건과 관련해 트위터에서 30,000 개가 넘는 트윗을 분석했으며 , 분석 된 트윗은 총격 후 프로 라이프와 선택권 옹호자들 간의 대화였습니다. 이 연구는 같은 생각을 가진 개인이 그룹 정체성을 강화하는 반면 다른 생각을 가진 개인 간의 답변은 소속 관계의 분열을 강화한다는 것을 발견했습니다. ^[6]

Sia et al.에 의해 수행 된 연구에서. (2002), 온라인 ( 컴퓨터 매개 ) 토론 에서 집단 양극화가 발생하는 것으로 밝혀졌습니다 . 특히이 연구는 토론자가 분산 (서로 볼 수 없음) 또는 익명 (서로 식별 불가능) 환경에있을 때 수행되는 그룹 토론은 기존 회의에 비해 훨씬 더 높은 수준의 그룹 양극화로 이어질 수 있음을 발견했습니다. 이것은 (설득력있는 논증 이론으로 인해) 생성 된 새로운 논증의 수가 더 많고 사회적 비교로 인해 일회성 행동이 더 많이 발생했기 때문입니다. ^[34]

그러나 일부 연구에서는 실험실 대 현장 실험에서 그룹 분극을 측정 할 때 중요한 차이가 발생한다고 제안합니다. Taylor & MacDonald (2002)가 실시한 연구는 컴퓨터 매개 토론의 현실적인 설정을 특징으로했지만 예상 수준에서 집단 양극화가 발생하지 않았습니다. ^[35] 이 연구의 결과는 집단 사고가 적은 컴퓨터 매개 토론에 사람들이 얼굴을 마주 할 때보다 더 발생하는 것으로 나타났다. 더욱이 컴퓨터를 통한 토론은 종종 자연 환경에서 운영되는 그룹에 비해 그룹 합의로 이어지지 않거나 도달 한 합의에 대한 만족도가 떨어집니다. 더욱이 실험은 2 주에 걸쳐 진행되어 연구자들은 그룹 편광이 단기간에만 발생할 수 있다고 제안했습니다. 전반적으로, 결과는 그룹 양극화가 이전 연구가 제안한 것처럼 만연하지 않을 수있을뿐만 아니라 일반적으로 그룹 이론이 컴퓨터 관련 토론에서 볼 때 단순히 이전 할 수 없을 수도 있음을 시사합니다. ^[35]

정치와 법

집단 양극화는 정치적 행동 측면에서 광범위하게 논의되었습니다 ( 정치적 양극화 참조 ). 연구자들은 미국 유권자 사이에서 정서적 양극화가 증가하고 있음을 확인했으며, 반대 정당에 대한 적대감과 차별이 시간이 지남에 따라 극적으로 증가했다고보고했습니다. ^[36]

그룹 양극화는 법적 맥락에서 비슷하게 영향을 미칩니다. 연방 지방 법원 판사가 혼자 앉거나 소규모 그룹으로 앉았을 때 다르게 행동했는지를 평가 한 연구에 따르면 혼자 앉은 판사는 35 %의 극단적 인 행동을 취한 반면 3 인조로 앉은 판사는 극단적 인 조치를 취한 것으로 나타났습니다 65 % 그 시간의. 이러한 결과는 훈련 된 전문 의사 결정자조차도 집단 양극화의 영향을 받기 때문에 주목할 만합니다. ^[37]

전쟁과 폭력 행위

집단 양극화는 전시 및 기타 갈등시기에 발생하는 것으로보고되었으며 폭력적인 행동과 갈등을 부분적으로 설명하는 데 도움이됩니다. ^예 를 들어, 연구자들은 인종 갈등이 내집 단과의 동일시와 외집단에 대한 적대감을 강화함으로써 집단 양극화를 악화 시킨다고 제안했습니다. ^[39] 편광 충돌의 모든 유형에서 발생할 수 있지만, 대규모 그룹 간, 공공 정책, 국제 분쟁에 가장 손상 효과가 있습니다.

대학 생활

소규모로 보면 고등 교육 학생들의 일상 생활에서도 집단 양극화를 볼 수 있습니다 . 2005 년 Myers의 연구에 따르면 미국 대학생 간의 초기 차이는 시간이 지남에 따라 더욱 강조됩니다. 예를 들어, 형제회와 여학생 클럽에 속하지 않는 학생들은 정치적으로 더 자유롭고 이러한 차이는 대학 경력 과정에서 증가합니다. 연구자들은 그룹 구성원이 서로의 성향과 의견을 강화하는 경향이 있기 때문에 이것이 그룹 양극화에 의해 적어도 부분적으로 설명된다고 이론화합니다. ^[40]

• 확인 편향
• 분리
• 그룹 서비스 편향
• 그룹 사고
• 무리 행동 과 무리 정신
• 정체성 정치