정치적 양극화

DiMaggio et al. (1996), "분극은 상태이자 과정이다. 상태로서의 양극화는 어떤 이론적 최대치와 관련하여 문제에 대한 의견이 반대되는 정도를 의미한다. 과정으로서의 양극화는 시간이 지남에 따라 그러한 반대가 증가하는 것을 의미한다. . " ^[1] 양극화는 양성적이고 자연스럽고 민주화 될 수도 있고, 사회에 장기적인 악성 영향을 미치고 필수적인 민주적 기능을 혼잡하게 만드는 악성 일 수도 있습니다. ^[6] 유권자들이 정당이 덜 다양하다고 보는 경우, 민주주의가 작동하는 방식에 만족할 가능성이 적습니다. ^[7] 일부 정치 과학자들은 양극화가 광범위한 문제에 대한 분산을 필요로한다고 주장하고 ^{[1] [3]} 다른 사람들은 몇 가지 문제 만 필요하다고 주장합니다. ^{[2] [4] [5]}

정치 과학자들은 일반적으로 엘리트와 대중이라는 두 가지 수준의 정치적 양극화를 구분합니다. '엘리트 양극화'는 정당 조직자 및 선출직 공무원 과 같은 정치 엘리트의 양극화에 중점을 둡니다 . "대중 양극화"(또는 대중적 양극화)는 대중, 대부분 유권자 또는 일반 대중의 양극화에 중점을 둡니다. ^{[8] [9] [10] [11]}

전통적으로 정치적 양극화는 엘리트 간의 이데올로기 적 거리 (정당, ^[12] 정당 선언문, ^[13] 또는 입법 투표) ^{[14] [15] [16] [17]} 또는 대중 (유권자들은 점점 더 동질적인 정당 ^[18] 으로 자기 분류 하거나 이데올로기 적 규모로 자기 배치). ^[19] 일부 정치 학자들은 현대의 양극화가 좌우 규모의 정책 차이에 덜 의존한다고 주장하지만, 다음과 같은 다른 부문에 점점 더 많이 의존한다고 주장합니다. 글로벌주의에 대한 민족 주의자; 전통적 대 현대적; 도시에 대한 농촌. ^[20]

엘리트 편광

미국 하원의 정치적 양극화 (DW- 지명 점수)

엘리트 양극화는 정부 당과 반대 당 간의 양극화를 의미합니다. ^[2] 양극화 된 정당은 내부적으로 응집력 있고, 통일되고, 프로그램 적이며, 이념적으로 구별됩니다. 그들은 일반적으로 민주적 거버넌스 의 의회 시스템 에서 발견됩니다 . ^{[21] [8] [10] [11]}

A의 두 파티 시스템 , 편광 의회는 두 가지 중요한 특성이있다 : 첫째,이 작은 - 투 - 어떤 두 당사자의 구성원 사이의 이데올로기 중복; 둘째, 입법과 정책에 대한 거의 모든 갈등은 넓은 이념적 분열로 나뉘어 있습니다. 이것은 정당과 이념의 융합 (즉, 민주당과 공화당이 자유주의와 보수주의의 거의 완벽한 동의어가 됨)와 이데올로기 센터의 붕괴로 이어진다. ^{[21] [8] [10] [11]}

엘리트 양극화에 대한 대부분의 연구는 입법 및 심의 기관에 중점을 둡니다. 수년 동안 정치 과학자들은 이해 집단이 발표 한 정당 구성원의 등급을 조사하여 미국의 양극화를 측정했지만 현재 대부분 은 당선 투표 및 정당 단결의 추세를 조사하기 위해 롤콜 투표 패턴을 분석 합니다. ^{[3] [8]} Gentzkow, Shapiro 및 Taddy는 의회 기록의 텍스트를 사용하여 공화당 원과 민주당 원 간의 언어 패턴 차이를 양극화의 척도로 기록했으며 1994 년부터 양극화 된 언어 패턴이 급격히 증가했음을 발견했습니다. ^[22]

질량 편광

대중 양극화 또는 대중 양극화는 정치 문제, 정책 및 유명 인사에 대한 유권자의 태도가 정당 라인에 따라 깔끔하게 나뉘어 질 때 발생합니다. ^{[8] [10] [11] [23]} 극단적으로 각 진영은 상대 진영과 그 정책을 자신의 생활 방식이나 국가 전체에 대한 실존 적 위협으로 간주하면서 서로의 도덕적 정당성에 의문을 제기합니다. ^{[24] [25]}

많은 정치 과학자들은 엘리트 양극화가 대중의 양극화로 이어 지거나 적어도 선행하는 하향식 과정으로 정치 양극화를 고려합니다. ^[26] 그러나, 엘리트 사이의 양극화는 반드시 유권자 내에서 편광을 생성하지 않으며, 편광 선거의 선택은 종종 엘리트 편광보다는 유권자의 선호도를 반영 할 수 있습니다. ^{[3] [8] [9] [11] [23]}

대중 양극화를 연구하는 정치 과학자들은 일반적으로 여론 조사 및 선거 조사의 데이터에 의존합니다 . 그들은 주어진 문제, 투표 기록 및 정치적 이데올로기 (보수, 자유주의, 온건 등)에 대한 응답자의 의견 경향을 찾고, 이러한 경향을 응답자의 정당 식별 및 기타 잠재적 양극화 요인과 연관 시키려고합니다 ( 지리적 위치 또는 소득 범위). ^{[1] [9]} 정치 과학자들은 일반적으로 현재를 정치적 분위기와 역사적으로 비교하기 위해 시간이 지남에 따라 변하지 않는 문제와 질문에 대한 탐구를 제한합니다. ^[23]

악성 분극

정치 과학에서, 하나의 정치적 분열이 다른 분열과 공통성을 재정 의하여 확고하고 자기 강화되는 단일 분열로 끓어 오를 때 악성 양극화가 발생합니다 . ^[27] 편광의 대부분의 유형과는 달리, 악성 편광을 할 필요는 없습니다 이데올로기 . 오히려 악의적 양극화는 당파 적 정체성 , 종교적 대 세속적 , 세계 주의적 대 민족 주의적 , 도시 적 대 농촌 등 이 될 수있는 단일 정치적 분열에서 작동합니다 . ^[28] 이러한 정치적 분열은 두 정치 간의 불신 을 강화하는 상호 집단 불신 의 폭발을 일으 킵니다. 정당 (또는 연립 )으로, 정치적 영역을 넘어 사회적 관계로 확산됩니다. ^[20] 사람들은 "우리"대로 인식 정치 시작 "그들." ^[29]

원인

Carothers & O'Donohue (2019)에 따르면, 악성 양극화는 다원적 정치 생활을 지배하는 단일 정치적 분열로 인해 가장 자주 발생하는 과정이며 다른 분열을 무시합니다. ^[30] 한편, 슬레이터 & Arugay (2019)은 하나의 사회적 분열의 깊이가 아니라고 주장하지만, 한 가장 편광이 진정으로 악성되고 있는지 여부를 설명하는 지도자를 제거하기위한 정치 엘리트의 프로세스. ^[31] Lebas 및 Munemo (2019)가 주장 악성 분극 해상도 덜 순종하게 정치 편광 다른 형태보다 두 깊은 침투 사회와 분리하여 표시된다. ^[32] 그것은 동의하지만, 악성 편광 강화하고 구축하고 그리고 자체가 쉬운 해결 방법이 없습니다있는 분노와 분열의 악순환으로 나라를 끌고있다. ^{[32] [29]}

거버넌스에 미치는 영향

악성 양극화는 분열의 양쪽에있는 개인과 정치 행위자에게 타협 , 합의 , 상호 작용 및 관용을 점점 더 비싸고 약하게 만듭니다. ^[33] 악성 편광 정기적으로 기본적인 부식, 민주적 규범에 대한 존중을 약화 입법 , 프로세스의 초당 적 성격 훼손 사법 정당와 연료 공공 불평을. 그것은 편협과 차별을 악화 시키고 사회적 신뢰를 약화 시키며 사회 전반에 걸쳐 폭력 을 증가시킵니다 . ^[30] 악성 편광의 국가 별 경우에, 승자는 전원 또는 미래에 위협이되는 것을 패자을 방지하기 위해 수단을 사용하는 위치에서 패자를 제외 참조하는 것이 일반적입니다. 이러한 상황에서 패자는 일반적으로 승자가 헤게모니 를 만들 수 있도록 허용하는 제도의 정당성에 의문을 제기하여 시민들이 정치에 대해 냉소적 으로 성장하게 만듭니다 . 이들 국가에서 정치는 종종 사람과 관련이없는 자기 주도적 권력 게임으로 간주됩니다. ^[34]

공공 신뢰에 미치는 영향

극도로 양극화 된 사회는 사실 입증 가능한 질문에 대한 공개 논쟁 을 종종 목격 합니다. 이 과정에서 더 많은 사람들 이 자신의 블록의 메시지에 순응 함에 따라 사실 과 도덕적 진리의 무게가 점점 줄어들고 있습니다. 언론인 , 학계 , 정치인 과 같은 사회적, 정치적 행위자들은 당파 적 스토리 텔링에 참여 하거나 사회적 , 정치적 , 경제적 비용을 증가시킵니다. 선거인은 공공 기관에 대한 신뢰를 잃습니다 . 규범과 민주주의 쇠퇴에 대한지지. 사람들 이 정당의 이해와 상충 될 때 진리 에 호소 하거나 자신의 가치 에 따라 행동 함으로써 도덕적 원칙에 따라 행동하는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다. ^[33] 악성 편광 보류 소요 후에는 관계없이 이전의, 자신의 삶에 소요 의도 . ^[28]

양성 분극

몇몇 정치 과학자들은 대부분의 정치적 양극화 유형이 민주주의와 자연적 특징에 이롭다고 주장했습니다. 양극화의 단순화 기능은 민주화에 도움이 될 수 있습니다 . 반대 와 배제 에 의존하는 전략 은 모든 형태의 관찰 된 정치에 존재합니다. ^[35] 정치적 양극화는 현상 유지를 변화 시키거나 파괴하는 데 도움이 될 수 있으며 , 때로는 대중 대 과점 투쟁 에서 불의 또는 불균형을 해결 합니다. ^{[36] [37]}

정치적 양극화는 엘리트 및 대중 수준에서 잠재적 동맹국 을 통합, 활성화 또는 동원하는 데 기여할 수 있습니다. 또한 경쟁자를 나누거나 약화 시키거나 진정시키는 데 도움이 될 수 있습니다. 가장 유명한 사회 운동 조차도 "상대에 대한 갈등 지향과 공통의 정체성을 가진 명확하게 정의 된 반대자들과 갈등에 연루된 사람들의 그룹"으로 설명 될 수 있습니다. ^[38]

정치적 양극화는 또한 유권자들이 후보 중에서 선택할 수 있도록 투표 휴리스틱 을 제공 하여 정당이 지지자를 동원하고 프로그램 방식의 선택을 제공 할 수 있도록합니다. ^[19] 편광 정치는 그 저항에 공통의 반대에 부분적으로 기초 공통의 정체성, 내부의 차이를 극복하고 프레임에 도움을 수도 있습니다 개혁 . 그러나 양극화는 민주화의 도구로 의도 된 경우에도 위험한 정치적 도구가 될 수 있습니다. ^[29]

정치적 양극화의 원인은 여러 가지가 있으며, 여기에는 정당, 재 구획 , 대중의 정치 이념 , 대중 매체 등이 있습니다.

파티 양극화

일부 학자들은 정책 플랫폼이 점점 멀어짐에 따라 분열하는 정당이 양극화의 주요 원동력 중 하나라고 주장합니다. 이 이론은 최근의 동향을 기반으로 미국 의회 1, 다수당이 대부분의 정렬 된 위치의 우선 순위 파티 플랫폼 과 정치적 이념을. ^[39] 정당보다 이념적으로 서로 다른 위치의 채택은 엘리트와 유권자 모두 사이의 양극화가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 투표권 법 이 통과 된 후 의회에서 보수적 인 민주당 원 수는 감소한 반면 보수적 인 공화당 원 수는 증가했습니다. 1970 년대 유권자 내에서 남 민주당 은 공화당 으로 이동하여 양쪽 주요 정당의 엘리트와 유권자 사이에 양극화를 보였습니다. ^{[21] [40] [41]}

정치 과학자들은 정치인들이 양극화 된 입장을 발전시키고지지 할 동기가 있음을 보여주었습니다. ^[42] 이러한 주장은 1990 년대 초 동안, 공화당은에서 다수당이 될 전술을 편광 사용했다고 미국 하원 정치 학자 - 어떤 토마스 E. 맨 과 노만 오른 스테인은 같은 참조 뉴트 깅 리치 의 "게릴라 전쟁 . " ^[21] 정치 과학자들이 발견 한 사실은 "정당 적합"으로 알려진 정당 교리에 부합하는 후보자보다 온건파가 출마 할 가능성이 적다는 것입니다. ^[43] 정당 내에서보다 극단적 인 집단을 대상으로하는 정치인의 다른 이론은 더 성공하는 경향이 있으며, 동시에 선거구를 극단으로 끌어 당기는 동시에 사무실을 유지하도록 돕습니다. ^[44] Nicholson (2012)의 연구에 따르면 유권자들은 자신의 정당 지도자들보다 반대 정당 지도자들의 논쟁적인 발언에 의해 더 양극화됩니다. 결과적으로 정치 지도자들은 양극화 된 입장을 취할 가능성이 더 높습니다. ^[45]

에 관해서 다자간 시스템 , 조반니 사르 토리 대중 선거구는 국가의 정당 내에서 더 분열의 원인에 (1966, 1976) 이데올로기의 분리를 주장하고있다. 그는 공적 이데올로기 운동의 극단주의가 고도로 양극화 된 다당체 제를 만드는 기초라고 이론화한다. Sartori는이 양극화 현상을 양극화 다원주의 라고 명명 하고 정책 문제에 대해 여러 반대 방향 (양극화 된 양당 체제 에서와는 반대로)으로 더 양극화를 일으킬 것이라고 주장했습니다. ^{[46] [47] [48]} 다자간 시스템 분극도의 경우에서와 같이, 두 개의 극단적 인 사상에 따라 정의 될 수있는 인도 1970이다. 다수의 인도 주요 정당 내에서 이념적 분열로 인해 좌우에 두 개의 양극화 된 연합이 형성되었으며, 각각은 여러 정당으로 구성되었습니다. ^[49]

정치 기금 모금 자와 기부자는 입법자에게 상당한 영향력과 통제권을 행사할 수 있습니다. 당 지도자는 당의 캠페인을 지원하기 위해 생산적인 기금 모금자가 될 것으로 예상됩니다. Citizens United v. Federal Election Commission 이후 미국의 특별 이익은 특히 슈퍼 정치 활동위원회를 통해 비공개 지출 증가를 통해 선거에 큰 영향을 미칠 수있었습니다 . 워싱턴 포스트의 오피니언 작가 로버트 카이저 와 같은 일부 는 이것이 부유 한 사람들, 기업, 노조 및 기타 단체가 정당의 정책 플랫폼을 이념적 극단으로 밀어 붙이게하여 더 큰 양극화 상태를 초래한다고 주장했다. ^{[21] [50]} 등 레이몬드 J. 라 라자와 David L. Wiltse이 반드시 정치 운동 질량 기증자에 대한 진정한 보유하지 않습니다 같은 다른 학자. 이 학자들은 양극화되어 캠페인에 많은 액수를 기부하는 한 명의 기부자가 보통 정치인을 정치적 극단으로 몰아가는 것처럼 보이지 않는다고 주장합니다. ^{[51] [52]}

공개

민주주의와 기타 대표 정부 에서 시민들은 자신을 대표 할 정치 행위자에게 투표합니다. 일부 학자들은 정치적 양극화가 대중의 이념과 투표 선호도를 반영한다고 주장합니다. ^{[41] [53] [54] [55]} 딕 시트와 이블 정치 편광 천연 정규 현상 있음 (2007) 제. 그들은 이데올로기의 대중적 차이와 대표자들의 양극화 사이에 연관성이 있다고 주장하지만, 선호 차이의 증가는 일반적으로 일시적이며 궁극적으로 타협을 초래한다고 주장합니다. ^[56] FERNBACH, 로저스, 폭스와 Sloman은 (2013)은 복잡한 문제에 대한 이해의 과장 믿음을 가진 사람들의 결과라고 주장한다. 사람들에게 자신의 정책 선호 사항을 자세히 설명하도록 요청하면 일반적으로보다 온건 한 견해를 갖게되었습니다. 단순히 선호하는 이유를 나열 해달라고 요청하는 것만으로는 그러한 조정이 이루어지지 않았습니다. ^[57]

Morris P. Fiorina (2006, 2008)는 양극화가 대중을위한 현상이 아니라 정부에서 더 많은 분열을 이끌어 내기 위해 평론가에 의해 공식화된다는 가설을 가정합니다. ^{[3] [58] [59]} 다른 연구에 따르면 미국 선거구 내에서 이데올로기 운동과 지리적 양극화에 초점을 맞춘 문화적 차이는 1972 년과 2004 년 사이에 전반적인 정치적 양극화의 증가와 상관 관계가 있다고합니다. ^{[4] [60]}

대중의 종교적, 민족적 및 기타 문화적 분열은 종종 양극화의 출현에 영향을 미쳤습니다. Layman et al. (2005), 미국 공화당 원과 민주당 원 사이의 이데올로기 적 분열도 종교적 문화적 분열로 넘어 간다. 그들은 민주당 원은 일반적으로 종교적 관점에서 더 온건 해지고 공화당 원은 더 전통 주의자 가되었다고 주장합니다 . 예를 들어, 정치 과학자들은 미국에서 공화당 원으로 식별되는 유권자들이 민주당 유권자들보다 강력한 복음주의 후보 에게 투표 할 가능성이 더 높다는 것을 보여주었습니다 . ^[61] 미국의 편광의 상승이 상관 관계. ^[62] 또 다른 이론은 그 종교는 전체 그룹의 편광에 기여하지 않는 주장이 아니라, 연합 파티 운동가 편광 정치적 극단적으로 파티 변화를 야기한다. ^[63]

일부 탈식민 국가에서는 식민 정권에서 남아있는 민족적 분열에 따라 대중이 양극화 될 수 있습니다. ^[64] 에서 남아프리카 공화국은 1980 년대 후반에, 보수적, 프로 인종 차별의 구성원 남아프리카 공화국의 국민당이 의 더 이상지지 않았다 인종 차별 때문에, 더 이상 이데올로기 소속 정당과 일치하지합니다. 네덜란드 인 Afrikaners , 백인 영국인 및 원주민 아프리카 인은 인종 구분에 따라 분열되어 민족 별 양극화를 일으켰습니다. ^{[65] [66]}

경제적 불평등 은 또한 대중의 양극화를 유발할 수 있습니다. 예를 들어, 포스트에서 차 세계 대전 독일 의 공산주의 노동당 과 국가 사회 주의자 하는 파시스트 당은, 지배적 인 정치 이데올로기로 부상하고 크게 다른 방법으로 주소로 독일의 경제 문제를 제안했다. ^{[46] [47]} 에서, 베네수엘라 말 20 세기 지역 경제에 석유 산업의 입구 날카로운 사상 분할되었다 경제적 불균형을 야기. 그 결과, 박탈 된 노동 계급은 극단 사회주의 지도자 우고 차베스 와 일치 했다 . ^[67]

재 구획

선거구 재조정 (잠재적 으로 정당을 선호하기위한 선거인 경계 조작을 통해) 이 미국의 정치 양극화에 미치는 영향은 주요 정치 과학자들의 연구에서 미미한 것으로 밝혀졌습니다. 이 최소한의 효과에 대한 논리는 두 가지입니다. 첫째, 게리맨더링은 일반적으로 반대 유권자들을 지역 내 소수의 의회 구역으로 묶고 선호하는 정당의 유권자들을 그렇지 않은 경우보다 더 얇은 과반수로 다수의 구역에 분배함으로써 수행됩니다. 그 결과 경쟁 지구의 수가 증가 할 것으로 예상되며, 경쟁 지구에서 대표는 이념적으로 온건 한 경향이있는 중위 유권자를 위해 상대방과 경쟁해야합니다. 둘째, 상원에서도 정치적 양극화가 발생했는데, 상원 의원은 고정 된 지리적 단위, 즉 주를 대표하기 때문에 재 구획을 경험하지 않습니다. ^{[68] [69]} 선거구는 게리맨더링을 통해 생성 된 새로운 비경쟁 지구가 음성없이 책임과 함께 압도적 파티를 대표하는 극단 후보의 선거로 이어질 것이라는 생각을 기반으로 정치적 양극화에 기여할 것이라고 인수 소수의. 이 가설을 테스트하는 데있어 한 가지 어려움은 유사한 이데올로기 적 구성을 가진 의회 구역으로 이동하는 개인을 통해 자연적인 지리적 분류에서 발생한 게리맨더링 효과를 분리하는 것입니다. Carson et al. (2007)은 재 구획이 상원보다 하원의 양극화 수준을 높이는 데 기여했다는 사실을 발견했지만이 효과는 "상대적으로 겸손"했습니다. ^[70] 정치적 동기가있는 재 구획은 1992 년과 1994 년 사이에 미국 하원의 당파주의 증가와 관련이있었습니다. ^{[71] [72]}

미디어

매스 미디어는 지난 반세기 동안 하나의 기관으로 성장했습니다. 정치 과학자들은 이전에는 당파 적이 지 않은 시청자에게 더 많은 양극화 된 뉴스 미디어 선택권이 주어 졌기 때문에 이것이 지난 30 년 동안 투표 대중에게 특히 영향을 미쳤다고 주장합니다. 매스 미디어의 현재, 파편화되고 선택성이 높은 환경은 청중을보다 균일 한 정치 프로그램에서보다 적대적이고 일방적 인 방송 및 기사로 이동하도록 유도했습니다. 이러한 프로그램은 양극화 된 프로그램을 자신의 이념에 대한 자기 확인 소스로 보는 당파 시청자에게 어필하는 경향이 있습니다. ^{[21] [9] [73]} 와 나라 덜 다양하지만 같은 새로운 미디어 시장, 중국 과 한국 인해 정치적 미디어의 다양 화에 더 많은 편광되고있다. ^{[74] [75]} 또한, 대부분의 검색 엔진과 소셜 네트워크 (예를 들어, 구글, 페이스 북) 이제 사용자의 검색 기록, 위치에 따라 웹 콘텐츠를 개인화 필터, 이전의 클릭 패턴으로 컴퓨터 알고리즘을 활용, 더 편광 만들기 정보에 대한 접근. ^[76] 웹 콘텐츠 결과 개인화 방법이 필터 거품 디지털 운동가 신조어 엘리 파리 저 컴퓨터 알고리즘 관련없는 정보를 필터링 및 뷰 대향하여 만든 편광 사상 기포를 말한다. ^[77]

2011 년 연구에 따르면 온라인 뉴스 소비의 이념적 분리는 대부분의 오프라인 뉴스 소비의 분리보다 낮고 대면 상호 작용의 분리보다 낮습니다. ^[78] 이 필터는 온라인 미디어 소비의 효과가 과장되어 거품 것을 시사한다. 다른 연구에서도 온라인 미디어가 의견의 양극화 증가에 기여하지 않는 것으로 나타났습니다. ^[79]

학술 연구에 따르면 사람들에게 공정하고 객관적인 정보를 제공하면 정치적 양극화를 줄일 수있는 잠재력이 있지만 양극화에 대한 정보의 영향은 상황 적 요인에 매우 민감합니다. ^[80] 특히, 정부 지출을 통해 편광이 사람이 제공 될 때 감소했다 "납세자 영수증,"하지만 그들은 또한 그들이 소비하는 돈을 원하는 방법을 묻는 때. 이는 당파 뉴스 매체의 분위기와 어조와 같은 미묘한 요소가 동일한 정보가 해석되는 방식에 큰 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다. 이는 메시지의 다른 감정이 양극화 또는 수렴으로 이어질 수 있음을 보여주는 또 다른 연구에서 확인되었습니다. 기쁨은 정서적 양극화에서 만연한 반면 슬픔과 두려움은 감정 수렴에서 중요한 역할을합니다. ^[81] 이러한 연구 결과는 알고리즘 권고의 감정적 인 내용에 집중하기 시작하여 사회적으로 책임있는 알고리즘을 설계하는 데 도움이 될 수 있습니다.

정치적 양극화의 의미는 "완전히 명확하지 않으며 일부 혜택과 해로운 결과를 포함 할 수 있습니다." ^[82] 의 실제 효과는 분쟁되어 있지만, 분명히 달라져 정치 과정과 일반인 정치 조성물. ^{[3] [4] [83] [84]} 그들의 전망에 이미 정렬 경향이 자신의 노출을 선택하기 때문에 개인이 반드시 미디어를 통해 편광 될하지 않는 것이 솔로몬 메싱과 숀 J. 웨스트 우드 상태입니다. ^[85]

미국 이외의 지역에는 정치 양극화의 현대 사례가 많이 있습니다. 글로벌 양극화에 대한 연구의 대부분은 유럽에서 이루어집니다. 한 가지 예는 그리스의 Pasokification 을 포함 합니다. 이것은 중앙 왼쪽에서 더 왼쪽으로 이동하는 추세입니다. Pasokification은 그리스의 중도주의 좌파 정당과 그들이 대 불황 을 처리하는 방법 과 회복 기간 동안 유럽 연합이 시행 한 긴축 조치에 불만족하는 그리스 인구 증가로 인해 발생했습니다 . ^[86] 왼쪽으로 더 이동 한 것은 그리스의 자유 주의자들에게 막대한 이익이되었지만 그리스 (독일, 스웨덴, 이탈리아와 같은 다른 국가들)의 결과는 스스로를 유지할 수 없었습니다. 좌회전을 한 당사자들은 최근 투표소 수가 감소한 것으로 나타 났으며, 지지자들이 미래에 대해 불안하다는 증거입니다. ^[87]

그리스에서 극좌로의 이동은 폴란드, 프랑스, ​​영국과 같은 국가의 극우 보수적 위치로의 이동과 유사합니다. 그 나라에는 반 이슬람 정서가 강하고 포퓰리즘 논평 이 떠오르고 있습니다. 이들 국가의 일반인들은 이러한보다 공격적인 입장을 고수하는 경향이 있으며 정당을 더 우파로 끌어 당깁니다. 이러한 입장에는 이슬람 혐오, 고립주의 및 반 LGBTQ 언어를 사용한 포퓰리스트 메시지가 포함됩니다. ^{[88] [89]} 훨씬 더 사회 주의적 좌파 정당, 또는 좀 더 민족주의 우익 당사자 이들 국가 리드의 편광. 이러한보다 양극화 된 정당은 어느 방향 으로든 점진적인 변화를 제공 할 수없는보다 온건 한 정당의 불만에서 비롯됩니다.

정치적 양극화의 타당성 여부와이를 정확하게 측정하는 방법 모두에서 정치적 양극화의 개념에 대해 논쟁하는 수많은 학술적 논쟁이 오랫동안있었습니다. 정치적 양극화의 타당성에 대한 네 가지 주요 논거가 있습니다 : 1) 양당 체제의 한계, 2) 당파 문제, ​​3) 문화적 차이, 4) 서구화 된 초점.

쌍방 시스템의 한계

투표 패턴 만 인정한다고해서 정치적 양극화의 유무에 대한 정확한 결론을 내릴 수는 없습니다. 미국에서는 양당 체제에서 대통령 후보 수가 제한되어 있기 때문입니다. 대다수의 유권자들이 정당 내 과다한 정치적 문제에 대부분 또는 완전히 동의한다고 가정하는 것은 잘못된 가정입니다. ^{[2] [3] [58]} 반대되는 신념에도 불구하고, 미국에는 정당 내에서 서로 다른 정치적 신념을 가진 많은 자유주의 공화당 원과 보수 민주당 원이 있습니다. 그러나 이러한 유권자들은 후보자의 선택이 제한되어 있기 때문에 대부분의 경우 정당과 동조하고, 그렇지 않은 경우 (즉, 제 3 자 후보에 대한 투표) 시간 낭비로 인식됩니다. ^{[2] [3]}

당파성 문제

오늘날 미국 사회가 미국 남북 전쟁으로 이어지는 것보다 더 양극화되어 있다고 주장하는 다양한 주장에도 불구하고 ^[4] 많은 학자들은 대다수의 사회 정치적 문제에 대해 상대적으로 안정적인 여론이 있음을 보여주는 많은 증거가 있다고 설명합니다. ^{[2] [58] [90]} 가장 양극화가 존재하는 곳은 오히려 "핫 토픽"또는 "민감한"문제 (예 : 낙태, 동성 결혼, 미국의 전쟁 참여)에 있습니다. ^{[10] [91]} 이상 의존 정치적 양극화가 완전히 개념을 표현하기 위해 올바른 측정이되지 않습니다에 대한 결론을 도출하는 사회 문제에 관한 의견에 집중합니다. ^{[3] [58]}

공공 정책에 대한 견해와 관련하여 Fiorina와 Abrams (2008)는 지난 30 년 동안 광범위한 정치적 양극화가 증가했다는 증거를 거의 발견하지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 많은 학자들은 개인을 분리시키는 것이 개인 간의 이념적 일관성의 증가가 아니라고 설명합니다. 결국 유권자들을 한 정당 또는 다른 정당으로 분리시키는 것은 당파 적 극단주의 (즉 민주당 대 공화당)입니다. ^{[2] [92] [93]}

문화의 차이

문화적 차이 주장의 지지자들은 수많은 요인, 영향 및 인구 통계로 인해 정치적 양극화에 대해 비판적입니다. ^{[60] [94] [95]} 유권자 인구 통계 학적 특징 중, 인종, 성별, 나이 많은 증거와 투표 행동에 주요 영향의 일부가되는 등 교육 수준이있다. ^[96] 이러한 요인뿐만 아니라, 지리적 영역은 종종 투표 행동에 중요한 역할을한다. ^{[94] [95]} 마지막으로, 하나의 사회 경제적 지위가 투표 행위의 신뢰할 수있는 예측이다. ^{[96] [97]} 이들 요인의 영향이 결합 정치 분극의 원인을 재고 연구자 강요.

서구화 된 초점

많은 학술 연구와 마찬가지로 정치 양극화 학자들은 종종 한 국가 내에서 너무 좁게 초점을 맞추므로 국가 연구에서 개념에 대해 광범위하게 일반화합니다. 학자들은 정치적 양극화의 유무를 더 잘 파악하기 위해 연구 범위를 국제적 맥락으로 확대하는 것을 고려해야합니다. ^{[98] [99]}

• 내전
• 대조적으로 문화 다원주의
• 민주적 백 슬라이드
• 잘못된 딜레마
• Ideocracy
• 미국의 소득 불평등 § 정치적 양극화
• 좌우 정치
• 다자간 시스템
• 당파 (정치)
• 정치적 중년의 위기
• 상태 붕괴

• Abramowitz, Alan (1994). "재 고려 된 문제 진화 : 미국 선거구의 인종적 태도와 당파". 사회 학적 분기 별 . 38 (1) : 1–24. JSTOR  2111333 .
• Clark, Cal; Tan, Alexander C. (2012). "대만의 정치적 양극화 : 모든 정당을 잡기위한 증가하는 도전?" (PDF) . 중국 시사 학회지 . 41 (3) : 7–31. DOI : / 186810261204100302 10.1177을 . S2CID  73,640,516 .
• 프라이머, 폴. "미국에서 정당 양극화의 원인에 대한 토론" . 헌법에 관한 브레넌 센터 조 르드 심포지엄 . 2011 : 335–350.
• Kallis, Aristotle A. 파시스트 이데올로기 : 이탈리아와 독일의 영토와 확장주의, 1922 ~ 1945 . 런던, 영국; 뉴욕 : Routledge, 2000.
• Keefer, Philip; Knack, Stephen (2002). "분극화, 정치 및 재산권 : 불평등과 성장 사이의 연결". 공공 선택 . 111 (1/2) : 127–154. 도이 : 10.1023 / A : 1015168000336 . JSTOR  30026274 . S2CID  9467286 .
• Leege, David C., Kenneth D. Wald, Brian S. Krueger 및 Paul D. Mueller. 문화적 차이의 정치 : 뉴딜 이후 시대의 사회 변화와 유권자 동원 전략 . Np : 2001 년 플로리다 대학교.
• McCarty, Nolan M. "양극화 해결에있어 선거 및 입법 개혁의 한계" . 헌법에 관한 브레넌 센터 조 르드 심포지엄 . 359 : 359–372.
• 니볼라, 피터. "정치적 양극화에 대한 생각." The Brookings Institution , 2005 년 1 월.
• Pierson, Paul 및 Eric Schickler. 2020. " 스트레스를 받고있는 매디슨의 헌법 : 정치적 양극화의 발전적 분석. " 연례 정치학 검토 23 : 1, 37-58
• Simon, Sheldon W. (1979). "중국, 베트남, 아세안 : 양극화의 정치". 아시아 조사 . 19 (12) : 1171–1188. DOI : / 2643963 10.2307을 . JSTOR  2643963 .
• Pew Research Center, Political Polarization in the American Public , 2014 년 6 월 12 일, people-press.org .
• Stewart, Alexander J .; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). "불평등 증가와 경제 쇠퇴에 따른 양극화" . 과학 발전 . 6 (50) : eabd4201. DOI : / sciadv.abd4201 10.1126을 . PMID  33310855 . S2CID  216,144,890 .
• Sunstein, Cass R (2001). "Deliberative Trouble-Why Groups Go to Extremes" . 예일 법률 저널 . 110 (71) : 71–120. DOI : / 797,587 10.2307을 . JSTOR  797587 .