미국의 부족 주권

미국 헌법은 미국 원주민 부족을 세 번 언급한다 :

• 제 1 조, 제 2 절, 제 3 조는 "대표자와 직접세는 과세되지 않은 인도인을 제외하고 여러 국가에 분배되어야한다"고 명시하고 있습니다. ^[5] 미국 헌법에 대한 Story의 논평에 따르면 , "그시기에 여러 주, 그리고 아마도 대부분의 주에서 시민으로 대우받지 못했지만 일부를 구성하지 않은 인디언이있었습니다. 독립된 공동체 또는 부족의 주 경계 내에서 일반 주권과 정부 권한을 행사합니다. "
• 헌법 제 1 조 8 절 은 "의회는 외국, 여러 주 및 인디언 부족과의 무역을 규제 할 권한을 가진다"고 명시하고 있습니다. ^[6] 인디언 부족이 연방 정부와 분리되어 있다고 결정합니다. 주 및 외국; ^[7] 및
• 제 14 차 수정안 , 섹션 2는 위의 제 1 조, 섹션 2에있는 대표자의 할당을 수정합니다. ^[8]

이러한 헌법 조항과 대법원의 후속 해석 (아래 참조)은 오늘날 미국 인도법의 세 가지 원칙으로 요약됩니다. ^{[9] [10] [11]}

• 영토 주권 : 인도 땅에 대한 부족 권한은 유기적 이며 인도 땅이 위치한 주에서 부여하지 않습니다.
• 총회 전원 교리 : 의회가 아닌 행정부 나 사법부는 인도 부족에 영향을 미치는 문제에 관한 궁극적 인 권한이 있습니다. 연방 법원은 다른 주제보다 인도 문제에 대해 의회를 더 많이 존중합니다.
• 신뢰 관계 : 연방 정부는 부족을 "보호 할 의무"를 가지고 있으며, 이는 해당 의무를 수행하는 데 필요한 입법 및 행정 당국을 암시합니다 (법원이 발견했습니다). ^[12]

마샬 3 부작, 1823 ~ 1832

Hassanamisco Nipmuc 인도 예약 표시

마샬 3 부작은 19 세기 초 인도 국가의 법적, 정치적 지위를 확인하는 세 가지 대법원 판결입니다.

• Johnson v. M'Intosh (1823)는 민간인은 아메리카 원주민에게서 토지를 구입할 수 없다고 주장했습니다.
• 체로키 국가 대 조지아 (1831), 체로키 국가 종속 국가를 보유하고 있으며, 미국과의 관계는 "보호자에 대한 병동"과 같습니다.
• Worcester v. Georgia (1832)는 부족과 주 정부 및 연방 정부 간의 관계를 제시하여 연방 정부가 인도 국가를 다루는 유일한 권한이라고 말했습니다.

1871 년 인도 세출 법

원래 미국은 인디언 부족을 독립 국가로 인정했지만 남북 전쟁 이후 미국은 갑자기 접근 방식을 변경했습니다. ^[삼]

1871 년 인도 세출 법은 두 가지 중요한 부분이 있었다. 첫째,이 법은 추가 아메리카 원주민 부족 또는 독립 국가에 대한 미국의 승인을 중단하고 추가 조약을 금지했습니다. 따라서 연방 정부는 더 이상 조약을 통해 다양한 부족과 상호 작용하는 것이 아니라 법령을 통해 상호 작용할 것을 요구했습니다.

이후 미국 영토 내에있는 인디언 국가 나 부족은 미국이 조약에 의해 계약 할 수있는 독립 국가, 부족 또는 권력으로 인정되거나 인정되지 않습니다. 단, 여기에 포함 된 어떤 것도 다음과 같이 해석되지 않습니다. 그러한 인도 국가 또는 부족과 합법적으로 체결하고 비준 한 조약의 의무를 무효화하거나 손상시키는 행위.

—  1871 년 인도 세출 법 ^{[13] [14]}

1871 년 법은 또한 미국 영토 내에서 살인, 살인, 강간, 살인 의도를 가진 폭행, 방화, 강도 및 절도를 저지르는 것을 연방 범죄로 만들었습니다.

미국 대 카 가마 (1886)

1871 년 법은 1886 년 미국 대법원, 미국 대 Kagama 에 의해 확인되었습니다.이 법안은 의회가 국경 내의 모든 아메리카 원주민 부족에 ​​대해 총 권력 을 갖고 있음을 합리화하여 확인했습니다. 한때 강력했던 경주는 ... 그들의 보호와 함께 거주하는 사람들의 안전을 위해 필요합니다. " ^[15] 대법원은 미국 정부가 "조약으로 그들을 통제하는 대신 미국의 지리적 한계 내에있는 의회 행위로 그들을 통치 할 권리와 권한을 가지고있다"고 확인했습니다. ... 인디언들은 빚을지고 있습니다. 유보가 성립 될 수있는 국가에 대한 충성도 없으며 국가는 그들에게 보호를 제공하지 않습니다. " ^[16]

부족 법원의 권한 부여, 1883

1883 년 4 월 10 일, 다양한 보호 구역에 걸쳐 인도 경찰 권한을 수립 한 지 5 년 만에 인도 커미셔너는 "인도 법정"에 대한 규칙을 승인했습니다. 법원은 형사 고발을위한 장소를 제공했지만 민사 문제를 해결하려는 부족에게는 구제를 제공하지 않았습니다. 새로운 법원의 규칙은 특별히 "치유 의식"이라고 부르는 부족의 종교적 관습을 대상으로했으며, 국장은 법원에 "가능한 한 빨리 부족 관계를 파괴"할 것을 촉구했습니다. ^{[ 표창장은 필요로했다 ]} 또 다른 5 년 후, 의회가 인도 법원을 운영 자금을 제공하기 시작했다.

미국 법원은 새로운 국가의 1 세기 동안 인도 국가에 대한 주와 연방 정부의 권리와 책임을 일부 명확히 밝혔지만, 미국 법원이 부족 국가에 어떤 권한이 남아 있는지 결정하기까지는 거의 100 년이 걸렸습니다. 그 사이에 그들의 이익과 재산을 보호하는 관재인으로서 연방 정부는 부족 국가의 자산, 토지, 물 및 조약 권리에 대한 소유권과 관리를 법적으로 위임 받았습니다.

일반 할당 법 (Dawes Act), 1887

1887 년 의회에서 통과 된 "Dawes Act"는 상원 인도 문제위원회 위원장 인 매사추세츠 주 상원 의원 Henry L. Dawes의 이름을 따서 명명되었습니다. 그것은 당시 인디언의 부족 적 측면을 공격하는 또 다른 중요한 단계였습니다. 본질적으로이 법안은 대부분의 모든 부족의 땅을 겸손한 구획으로 나누어 인디언 가정에 배포하고 남은 사람들은 백인 구매자에게 경매에 부쳐졌습니다. 농지를 받아 들여 "문명화"된 인도인은 미국 시민이되었습니다. 그러나 많은 부족의 땅이 잃어 버리고 문화적 전통이 파괴됨에 따라 법 자체는 인디언들에게 비참한 것으로 판명되었습니다. 백인이 가장 많은 이익을 얻었습니다. 정부가 2,000,000에이커 (8,100km 만든 예에 대한 ² 오클라호마에서 사용할 수있는 인도 땅을), 50,000 흰색 정착 (일일 4 월 22 일, 1889 기간에) 모든 항에 거의 즉시 쏟아졌다.

관계 의 진화 : 부족 정부와 연방 정부 간의 관계 진화는 파트너십과 합의를 통해 서로 연결되어 있습니다. 또한 물론 재정과 같은 문제에 직면하여 이러한 부족이나 국가의 지배에서 안정적인 사회 및 정치 구조를 가질 수 없습니다. ^[17]

수익 및 인도 시민권 행위, 1924 년

1924 년 입법 ( Pub.L.  68-176 , HR 6715, 43  합계.  (253) , 제정 1924년 6월 2일을 ), 또한 후 멜론의 세금 계산서로 알려진 미국의 재무 장관 앤드류 멜론을 잘라 연방 세금 의 요금 및 미국 조세 항소위원회를 설립했으며 나중에 1942 년에 미국 조세 법원 으로 이름을 변경 했습니다. 수익 법은 1924 년 소득에 적용되었습니다. ^[18] $ 4,000 미만 소득에 대한 최저 세율은 1.5 %에서 1.125 %로 떨어졌습니다 ( 두 세율 모두 " 근로 소득 공제 "에 의해 감액됩니다 ). 1924 년 인도 시민권 법 ( Pub.  L. 68–175 , HR 6355, 43  Stat.  253 , 1924 년 6 월 2 일 제정) 과 같은 평행 법안은 모든 비 시민 거주 인디언 시민권을 부여했습니다. ^{[19] [20]} 따라서 Revenue Act는 더 이상 미 의회 분배 목적으로 계산되지 않는 "과세되지 않은 인도인"이 없다고 선언했습니다 . 캘빈 쿨리지 대통령 은이 법안에 서명했습니다.

아이언 크로우 대 오 글라라 수 부족 (1956)

에서 철 까마귀 V. Oglala 수 족의 부족 , 미국 대법원은 두 개의 결론을 내렸다 Oglala 수 족의 피고가 부족 법률에 따라 간통 혐의로 유죄 판결을, 그들은 미국이 부여 된했기 때문에 지파 세금에 도전하는 또 다른이 부족 사법 제도에서 제외되지 않았다 시민권. 그것은 "조약이나 의회 법에 의해 특별히 빼앗긴 경우를 제외하고는 부족들이 여전히 고유의 주권을 가지고있다"는 것을 발견했습니다. 이것은 아메리칸 인디언이 다른 미국 시민과 똑같은 시민권을 가지고 있지 않다는 것을 의미합니다. 법원은 "인도가 권한을 행사하고의 부담을 견딜 수 있도록 준비 할 때"라고 말했다 사전 1924 케이스에서 판례를 인용 수이 iuris 자신의 권리, 즉이 아닌 다른 사람의 능력에 따라, "부족 관계 해체 될 수 있고 국가 후견이 종식 될 수 있지만, 이것이 언제 어떻게 이루어져야하고, 해방이 완전 할 것인지 부분적 일 것인지를 결정하는 것은 의회에 달려 있습니다 . "( US v. Nice , 1916). 법원은 이전의 Lone Wolf v. Hitchcock 사건에 근거하여 "의회가 인디언에 대한 전체 권한 을 가지고 있다는 것이 철저히 입증 되었습니다"라고 결정했습니다. 법원은 "시민권 부여 자체가 인도 부족 법원의 관할권을 파괴하지 않았으며 의회 측에서는 그렇게 할 의도가 없었다"고 판결했습니다. 간통죄와 부족 법원의 권한이 옹호되었습니다.

또한 법원은 부족 법원을 직접 설립 한 법은 없지만 "인도 법원 판사의 급여 및 기타 비용을 포함한"연방 자금은 그들이 합법적 인 법원임을 암시한다고 판결했습니다. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ( "인도 법원 판사의 급여 및 기타 비용 포함").

인도 개편 법, 1934 년

1934 년에 미국 법의 Title 25, Section 476으로 성문화 된 Indian Reorganization Act 는 인디언 국가들이 부족과 부족 평의회에 대한 권한을 열거 한 헌법 문서 목록에서 선택할 수 있도록 허용했습니다 . 이 법이 인디언 범죄 법원을 구체적으로 인정하지는 않았지만 1934 년은 미국의 권위보다는 부족의 권위가 부족 법원에 정당성을 부여한 해로 널리 간주됩니다.

공법 280, 1953

1953 년, 의회 는 일부 주에 인도 땅에서 인디언이 관련된 형사 및 민사 논쟁에 대한 광범위한 관할권을 부여하는 공법 280을 제정 했습니다. 많은 사람들, 특히 인디언들은 그들의 승인없이 부족 국가들에 법 체계를 부과했기 때문에 법이 불공평하다고 계속 믿고 있습니다.

1965 년 미국 제 9 순회 항소 법원 은 인신 보호권을 포함하여 미국 헌법의 조항을 부족 법원에 데려온 부족 원들에게 확대 한 적이 없다고 결론지었습니다 . 그럼에도 불구하고 법원은 "Fort Belknap Indian 커뮤니티에서 기능하는 인도 법원이 부분적으로는 적어도 연방 정부의 무기가 아니라고 말하는 것은 순수한 허구입니다. 원래는 연방 행정부가 만들어 인디언에게 부과되었습니다." 현재까지도 연방 정부는 여전히 부분적인 통제권을 유지하고 있습니다. " 그러나 결국 Ninth Circuit은 결정을 문제의 특정 유보로 제한하고 "부족 법원이 연방 또는 주 법원에 적용되는 모든 헌법상의 제한을 준수해야한다는 우리의 결정을 따르지 않습니다"라고 말했습니다.

오늘날 인도 국가의 많은 현대 법원은 주 법원에 대한 완전한 신념과 신용 을 확립 했지만 국가는 여전히 미국 법원에 직접 접근 할 수 없습니다. 인도 국가가 미국 법원에서 주를 상대로 소송을 제기 할 때 인도 문제 국의 승인을 받아야합니다 . 그러나 현대 법률 시대에 법원과 의회는 인도법과 관련하여 부족 국가, 주 및 미국의 자주 경쟁하는 관할권을 더욱 개선했습니다.

1978 년 Oliphant 대 Suquamish Indian Tribe 사건에서 대법원은 William Rehnquist 판사가 작성한 6–2 의견에 따라 부족 법원은 비 인도인에 대한 관할권이 없다고 결론을 내 렸습니다. 시간, Warren Burger 및 Thurgood Marshall 판사는 반대 의견을 제출했습니다). 그러나이 사건은 부족 법원이 법정에서 예의를 유지하기 위해 비 인도인에 대한 형사 모독 권을 사용할 수 있는지 또는 부족 법원이 비 인도인을 소환 할 수 있는지 여부를 포함하여 몇 가지 질문에 답하지 못했습니다.

1981 년 몬타나 대 미국 사건 은 부족 국가가 자신의 "행동이 정치에 위협이되거나 직접적인 영향을 미칠 때 자신의 유보 내에서 수수료가 부과되는 토지에 대한 비회원에 대한 시민 권한과 내정에 대한 내재적 권한을 보유하고 있음을 명확히했습니다. 성실성, 경제적 안보, 부족의 건강 또는 복지. "

그 밖의 다른 경우는 국가가 부족 국가의 주권을 방해하는 것을 배제했습니다. 부족 주권은 Washington v. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980)에 따라 주가 아닌 연방 정부에만 종속되고 종속됩니다 . 부족은 미국 대 Mazurie (1975)에 따라 부족 구성원과 부족 토지에 대한 주권 입니다.

에서 겠구나의 V. 레이나 , 495 미국 676 (1990), 대법원은 부족 법원이 비회원 인도를 통해 형사 관할권을 가지고 있지 않지만, 그 부족은 "또한 그들이하다고 생각하는 사람을 제외하는 그들의 전통과 확실한 힘을 가지고 있다는 개최 부족의 땅에서 바람직하지 않게 될 수 있습니다. ... 부족의 법 집행 당국은 필요한 경우 그들을 추방 할 권한이 있습니다. 가해자를 처벌 할 수있는 관할권이 부족 외부에있는 경우 부족 관리는 그를 구금하고 적절한 당국. " 이 결정에 대해 의회는 비회원을 포함하여 모든 인디언에 대한 보호 구역 내에서 범죄 관할권을 행사할 수있는 부족의 권한을 인정 하는 ' Duro Fix'를 통과 시켰습니다 . 겠구나의 수정은 대법원에 의해 확정 된 미국 V. 라라 , 541 미국 193 (2004).

나바호 민족 의 그레이트 인감

부족 법원

21 세기가 시작될 무렵, 부족이 공법 280 (PL280) 주 (알래스카, 캘리포니아, 미네소타, 네브래스카, 오레곤 및 위스콘신) 에 있는지 여부에 따라 미국 전역의 부족 법원의 권한이 다양했습니다 . 부족 법원 은 부족 토지에 대한 범죄와 관련 하여 회원과 Duro 수정으로 인해 비회원 인디언에 대해 많은 형사 관할권을 유지 합니다. 그러나 인도 민권법 ( Indian Civil Rights Act )은 부족의 처벌을 1 년 징역형과 $ 5,000의 벌금형으로 제한합니다. ^[21] 부족 코트 비 인도 위에 형사 관할권이 없다. PL280 주에서는 주가 인도 국가에서의 활동에 대한 형사 및 민사 판결 관할권을 부여 받았습니다. PL280이 아닌 주에서 인도 국가의 인디언 범죄는 주요 범죄 법 (18 USC §1153; MCA)에 나열된 범죄 중 하나 인 경우 연방 법원에서 기소 될 수 있습니다 . 인도 국가의 비인도 범죄에 대한 인도인은 부족에 의해 처벌을받지 않는 한 MCA 또는 인도 국가 범죄 법 (ICCA; §1152)에 따라 연방 법원에서 기소됩니다. 인도 국가의 인도 범죄에 대한 비 인도인은 ICCA에 따라 연방 법원에서 기소됩니다. 인도 국가의 비인도 범죄에 대한 비 인도인은 국가에 의해 기소됩니다.

부족 국가는 개별 국가에 대한 소송을 제기하기 위해 미국 법원에 직접 접근하는 것을 즐기지 않지만, 주권 국가로서 그들은 원고가 부족 또는 의회 폐지에 의해 포기를 허용하지 않는 한 ^[22] 많은 소송에 대한 면제 를 누리고 있습니다 . ^[23] 주권은 부족 기업 ^[24] 과 부족 카지노 또는 게임 커미션으로 확장됩니다. ^[25] 인디언 민권법은 인디언 코퍼스 절차를 제외하고 실질적인 권리 박탈에 대해 연방 법원에서 인디언 부족에 대한 소송을 허용하지 않습니다 . ^[22]

오늘날 부족 및 푸에블로 정부는 광범위한 경제 벤처 사업을 시작하고, 성장하는 법 집행 기관을 운영하고, 관할권 내에서 행동을 통제하기위한 규범을 채택하는 한편, 미국은 부족 법률 제정 범위에 대한 통제권을 유지합니다. 아메리카 원주민 정부가 채택한 법은 또한 인디언 문제 국을 통해 내무부 의 비서 검토 를 통과해야합니다 .

국가 대 국가 : 부족과 연방 정부

미국 헌법은 구체적으로 아메리칸 인디언을 세 번 언급합니다. 조, 제 2 조 제 3 항 및 헌법 수정 조항 제 14 조에 주소의 2 절 인구에와하고 있으므로에 따라 하원의 의석의 배분에서 "과세하지 인디언"의 처리는 인디언이 필요가 없습니다 제안 할 과세 . 제 1 조 제 8 조, 제 3 조에서 의회는 "외국… 국가… 인디언 부족과의 무역을 규제"할 권한이 있습니다. 기술적으로 의회는 개별 주보다 인도 국가에 대한 권한이 없습니다. 1970 년대에 아메리카 원주민의 자결은 아메리카 원주민에 대한 공식적인 미국 정책 으로서 인디언 해고 정책 을 대체했습니다 . ^[26] 자기 결정 에 부족의 능력 승진 자기 - 통치와 국민에 관한 결정을 내릴. 아메리칸 인디언 문제는 외교 정책을 담당하는 미국 국무 장관을 통해 처리되어야한다고 주장되어 왔습니다 . ^{[ 인용 필요 ]} 그러나 별도의 기관인 인도 정책과 관련하여 1824 년부터 인도 사무국이 설립 되었습니다.

부족이 스스로를 다 스릴 수있는 고유 한 권리가 있다는 생각은 헌법 적 지위의 기초에 있습니다. 권력은 의회 행위에 의해 위임되지 않습니다. 그러나 의회는 부족의 주권을 제한 할 수 있습니다. 그러나 조약이나 연방 법령이 권한을 제거하지 않는 한, 부족은이를 소유 한 것으로 간주됩니다. ^[27] 의 현재 연방 정부의 정책을 미국 이 주권을 인정하고 미국과의 정부 간 관계를 강조 연방 인식 부족 . ^[28] 그러나 대부분의 아메리카 원주민 토지는 미국이 신뢰하고 있으며 ^[29] 연방법은 여전히 ​​부족 정부의 경제적 권리와 정치적 권리를 규제합니다. 부족 경계 내의 사람과 사물에 대한 부족 관할권이 종종 문제가됩니다. 아메리카 원주민에 대한 부족의 형사 관할권은 합리적으로 잘 정착되어 있지만, 부족은 여전히 ​​인디언 국가에서 범죄를 저지른 비 원주민에 대한 형사 관할권을 달성하기 위해 노력하고 있습니다. 이는 주로 1978 년 Oliphant 대 Suquamish Indian Tribe 에서 대법원이 자신의 땅에서 범죄를 저지른 비 원주민을 체포, 시도 및 유죄 판결 할 고유 한 권한이 없다는 판결에 기인합니다 (이 점에 대한 추가 논의는 아래 참조).

1830 년대에 한 쌍의 조약의 결과로 두 부족 국가 ( 체로키 와 촉토 )는 각각 투표권이없는 회원을 미국 하원에 보낼 권리가 있습니다 ( 비주 미국 영토 또는 연방 지구 와 유사). ); Choctaw는 권한을 부여받은 이후로 그렇게 할 권리를 행사 한 적이 없으며 Cherokee는 2019 년에 대의원을 임명 할 때까지 그렇게하지 않았지만이 대의원은 의회에서 수락되지 않았습니다. ^{[30] [31] [32]}

부족 국가 관계 : 주권 내에서 주권

Otoe 부족 인장

아메리칸 인디언 정부에 대한 또 다른 논쟁은 주권 대 주권입니다. 연방 미국 정부는 항상 개별 주가 아닌 인디언 부족과 조약을 맺는 정부였습니다. 헌법 제 1 조 8 항은 "의회는 외국, 여러 주, 인디언 부족과의 무역을 규제 할 권한을 가진다"고 명시하고 있습니다. ^[6] 이것은 인디언 부족이 연방 또는 주 정부와 분리되어 있고 주가 부족과의 상거래를 규제 할 권한이없고 부족을 규제 할 권한이 없다는 것을 확인했습니다. 주와 부족 국가는 인디언 게임 , 낚시, 사냥과 같은 많은 문제로 충돌했습니다 . 아메리칸 인디언은 조상과 미국 정부간에 조약을 맺어 낚시에 대한 권리를 보호한다고 믿었고, 비 인디언은 주가 상업 및 스포츠 낚시를 규제 할 책임이 있다고 믿었습니다. ^[33] 1968 년 Menominee Tribe v. United States 의 경우 , "조약, 법령 또는 합의에 의한 유보 설정에는 국가의 규제없이 해당 보호 구역에서 사냥하고 낚시 할 수있는 인디언의 묵시적 권리가 포함됩니다. ". ^[34] 미국은 다른 많은 경우에 지파를 통해 자신의 역량을 확장하는 것을 시도했다, 그러나 연방 정부의 판결은 지속적으로 부족 주권의 판결에 찬성했다. 중대한 법원 사건은 Worcester v. Georgia 였다. 마샬 대법원장은 "잉글랜드는 부족들을 주권으로 취급하고 그들과 동맹을 맺은 조약을 맺었다. 미국은 이에 따라 부족 주권을 인정하는 관행을 계속했다. 미국이 부족의 보호자 역할을 맡았을 때, 그들의 주권을 부정하거나 파괴하지 않았습니다. " ^[35] 대법원 사건 United States v. Nice (1916) 에서 결정된 바와 같이 , ^[36] 미국 시민은 부족 시민권을 가지고 있더라도 모든 미국 법률의 적용을받습니다.

2020 년 7 월, 미국 대법원은 McGirt 대 오클라호마 에서 오클라호마 주가 1997 년 Muscogee (Creek) Nation의 일원을 강간으로 재판 할 때 관할권 밖에서 행동했으며 그 사건은 다음과 같은 이유로 연방 법원에서 재판을 받아야한다고 판결했습니다. 의회는 문제의 유보를 공식적으로 해체하지 않았습니다. ^[37] 관할 주권의 지배의 확장은 또한 알코올 규제와 카지노 도박에 더 많은 전력을 얻기 위해 미국 원주민의 가능성을 열었다. ^[38]

의 약속 비 투표 부족 대표와 마찬가지로 미국 하원 의 대표의 메인 하우스 의 대표 세 국가 수준의 투표권이없는 좌석 유지 Passamaquoddy , Maliseet 및 PENOBSCOT을 . ^[39] 좌석의 두 가지가 현재 시위에 작성되지 부족의 주권과 권리의 문제 이상. ^[40]

• 미국 대 휴일 , 70 US 407 (1866) (인디언에 대한 주류 판매에 대한 의회의 금지는 헌법에 근거 함)
• Sarlls v. United States , 152 US 570 (1894) (라거 맥주는 개정 된 법령 § 2139에 사용 된 용어의 의미 내에서 주류 나 와인이 아니라고 주장함)
• In re Heff , 197 US 488 (1905) (의회는 원할 경우 인디언을 주법에 따라 배치 할 권한이 있으며, 주류 판매 금지는 할당 법에 따라 인도인에게 적용되지 않음)
• Iron Crow 대 Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (부족이 법원 시스템을 만들고 변경할 권한이 있으며 법원이 아닌 의회에 의해서만 권한이 제한됨)
• United States v. Washington (1974)은 Boldt Decision (비 예약 어업 권리 관련 : 인도인이 사유 재산을 통해 낚시 장소로 이동할 수있는 지역권을 가졌고, 주가 인디언에게 낚시 대금을 부과 할 수 없다고 주장함)라고도 알려져 있습니다. 국가는 허용되는 어업 방법에있어서 부족을 차별 할 수 없으며 인디언은 수확의 공정하고 공평한 몫을 가질 권리가 있음)
• Hannahville Indian Community의 Wisconsin Potowatomies v. Houston , 393 F. Supp. 719 (주법이 아닌 부족 법이 보호 지역에 거주하는 아동의 양육권을 규율 함)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (인디언 부족 법원은 비 인도인을 처벌 할 수있는 고유 한 형사 관할권이 없으므로 의회에서 특별히 승인하지 않는 한 그러한 관할권을 가정 할 수 없습니다. )
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (인도 국가는 국가로서의 권력과 타인을 배제 할 수있는 조약 권리에 따라 비 원주민에게 세금을 부과 할 수있는 권한을 보유하고 있으며,이 권리는 의회에 의해서만 축소 될 수 있습니다. )
• American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (주 법원이 아닌 연방 법원이 부족 원에 대한 관할권을 갖는다 고 주장함)
• Maynard 대 Narrangansett 인디언 부족 , 798 F. Supp. 94 (1992) (부족이 국가 불법 행위에 대한 주권 적 면제를 가진다고 주장함)
• Venetie IRA Council v. Alaska , 798 F. Supp. 94 (부족이 입양을 인정하고 입법화 할 권한을 가지고 있음)
• 아메리카 원주민 교회 대 나바호 부족 협의회 , 272 F.2d 131 (제 1 차 수정안은 의회에서 적용하지 않는 한 인도 국가에 적용되지 않음)
• Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (종족 법원은 독립 주권의 법원이기 때문에 완전한 믿음과 신용을받을 자격이 있습니다. 그러나 혼란을 종식시키기 위해 주 및 부족 법원은 결정되기 전에 두 법원의 협의가 필요합니다.)
• Inyo County v. Paiute-Shoshone Indians (US 2003) (부족 주권이주의 수색 및 압수 권한을 무시할 수 있음)
• Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020) 및 McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (의회가 명시 적으로 유보를 해제하지 않은 경우 유보가있는 주에는 인도 피고인과 관련된 범죄를 기소 할 관할권이 없습니다. 주요 범죄 법에 따른 인도 피해자)

• Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). 아메리칸 인디언 주권 및 법률 : 주석이 달린 참고 문헌 . Lanham, MD : Scarecrow Press.
• 헤이즈, 조엘 스탠포드. "법 왜곡 : 앤드류 잭슨의 아메리카 원주민 주권 및 주권 대우의 법적 불일치." Journal of Southern Legal History, 21 (No. 1, 2013), 157–92.
• 맥 클렘, 패트릭 (1993). "주권 분배 : 인도 국가와 민족 평등". 스탠포드 법률 검토 . 45 (5) : 1311–1367. DOI : / 1229071 10.2307을 . JSTOR  1229071 .

• Kussel, Wm. F. Jr. 부족 주권 및 관할권 (신뢰의 문제)
• 아발론 프로젝트 : 미국과 아메리카 원주민 간의 조약
• 체로키 국가 대 조지아 주 , 1831
• Prygoski, Philip J. Marshall에서 Marshall으로 : 부족 주권에 대한 대법원의 변화하는 입장
• 전쟁에서 자기 결정까지, 인도 문제 국
• NiiSka, Clara, Indian Courts, A Brief History, 파트 I , II , III
• 공법 280
• 랩터스와 종교 자유 에 archive.today 독수리 깃털에 관한 세부 인종주의와 부족의 주권에 대한 공격 - (2013년 1월 10일을 보관)
• San Diego Union Tribune , 2007 년 12 월 17 일 : 부족의 정의가 항상 공정하지는 않음, 비평가들은 주장합니다 (부족 법원에서 재판을받은 토 르트 사건)
• 재검토 된 주권 : 국제법과 원주민의 병행 주권